№ 1-82/2019

56RS0035-01-2019-000709-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 мая 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Метлова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Репневой Е.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО1, опасного для жизни человека, но не желая наступления смерти последней, неоднократно, систематически, избивал ФИО1, нанося ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде: множественных переломов ребер – (S22.4), кровоподтеков на грудной клетке слева в проекции грудной железы, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева в проекции кровоподтеков, кровоизлияния в левую плевральную полость (50 мл розоватой полупрозрачной жидкости), множественных переломов ребер с обеих сторон, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными переломами ребер, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области туловища и наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в совершении преступления признает полностью.

При даче показаний в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, при этом, показал, что с 2002 года проживал совместно с матерью ФИО1, которая являлась пенсионеркой. До 2017 года они с матерью прожили в бараках, затем переехали по программе переселения в 

<

адрес> нигде не работал, иногда имел случайные заработки, в основном они проживали на пенсию матери. Он ухаживал за матерью, готовил ей пищу, приобретал продукты питания. Он злоупотреблял спиртными напитками. Мать этого не одобряла. Кроме того, между ними всегда были напряженные отношения, он был обижен на нее за то, что в детстве она фактически не занималась его воспитанием, не уделяла ему должного внимания. Он воспитывался дедушкой - отцом ФИО1 В состоянии опьянения вспоминал все детские обиды, кроме того, в силу возраста мать стала требовательной, беспокойной, забывчивой, это его раздражало. На протяжении всей совместной жизни с матерью, когда находился в состоянии опьянения, он периодически избивал ее. В моменты протрезвления, осознавая, противоправный характер своих действий, просил прощения у матери, она всегда его прощала.

В последнее время мать жаловалась на боли в желудке, питалась практически одним молоком, поэтому, была очень худой.

Отрицает факт кражи либо вымогательств денег у матери. Он пытался из тех денег, которые она давала ему на приобретение продуктов, экономить, и за счет этого приобретал себе спиртное. 

Так, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то из этих дней мать подошла к нему ночью, разбудила его, просила прибавить температуру в газовом котле, он разозлился на нее, встал и толкнул ее в спину, когда она уже начала отходить от него в сторону своей кровати. Мать от его толчка упала, и ударилась о спинку кровати грудью, жаловалась на боль, он помог ей подняться, и положил на кровать. Утром пошел в магазин, когда пришел, обнаружил, что мать умерла. Позвонил Свидетель №1, чтобы тот сообщил его сыну о смерти ФИО1Сам употребил пиво, потом пришли его сын, бывшая жена, сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. 

Отмечает, что в указанный период времени мать неоднократно падала, ударялась, также, он нанес ей несколько ударов рукой по шее. 

Причину возникновения телесных повреждений на лице и голове ФИО1, а также крови на потерпевшей, в квартире и на его руках, объяснить не может. 

Отмечает, что удары ногами ФИО1 не наносил, в область ребер ФИО1 ударов ни руками, ни ногами также не наносил, от его ударов не могли у ФИО1 образоваться переломы ребер, полагает, что они возникли от ее падения на кровать, когда он ее толкнул, и смерть ФИО1 не могла наступить именно от его действий. 

Указывает, что на протяжении всего этого периода, они с матерью находились в квартире одни, посторонних лиц не было. Помнит, что к нему приходил его друг Свидетель №2, но с матерью у того конфликта не было.

Раскаивается, сожалеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь на протяжении нескольких дней. В основном они с матерью находились дома одни, но к нему приходили Свидетель №2 и ФИО3. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически избивалмать, в основном, когда она лежала на кровати, наносил удары кулаками рук, он не помнит, чтобы он на ней прыгал и садился на нее. Бил мать из-за того, что она просила его прибавить или убавить котел отопления, ему не нравилось, что она нарушает его покой, и не дает ему отдыхать. Избивал он мать не одним подходом, а несколько раз. В общем, он нанес ей более десяти сильных ударов. Мать не сопротивлялась, и по сути сопротивления ему оказать не смогла бы в силу возраста. Когда наступила смерть матери, ему неизвестно, обнаружил ее он рано утром ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-118).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ согласен в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину признает. Данные показания дает добровольно, осознано, в адекватном состоянии, без какого-либо принуждения. В полном объеме поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, настаивает на них. Признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей 

<

адрес>, неоднократно избивал свою мать ФИО1, нанося ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Осознает, что от нанесенных им побоев его мать умерла. Никто кроме него его мать не бил. В общей сложности он нанес матери не менее 10 ударов. Иного по существу предъявленного обвинения ему добавить нечего. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, свою мать он убивать не хотел (л.д. 127-129).

Будучи дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что в полном объеме поддерживает все ранее данные им показания, настаивает на них, дал показания, аналогичные его показаниям, ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.172-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично указав, что протоколы допросов были ему оглашены вслух, он их не читал, в связи с этим, мог упустить смысл прочитанного. Утверждает, что ногами ФИО1 ударов не наносил, в остальном подтверждает свои показания, поскольку, фактически плохо помнит события преступления. Отмечает, что показания давал в присутствии своего адвоката, без какого-либо принуждения, добровольно. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в части того, что он не наносил ударов ногами потерпевшей, в судебном заседании, как неправдивые, надуманные. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие. 

Анализ показаний ФИО2 позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: частичное признание вины и не отрицание причастности к смертиФИО1

Суд отмечает, что подсудимый ФИО2 и сам по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО2 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО2 и критически оценивает его последующую позицию о том, что не от его действий были причинены переломы ребер у потерпевшей, и причиненные им телесные повреждения ФИО1 не могли привести к смерти последней. 

Указанная версия ФИО2 появилась лишь в ходе судебного следствия, спустя два месяца после совершения преступления, ирасценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 частично изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав заключения судебно-медицинских и психиатрических, и иных экспертиз, а также другие материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступленияполностью доказанной. Его позиция признается судом несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью бесспорных доказательств в их системной совокупности.

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходилась ей матерью, которая проживала с ее родным братом ФИО2 Мама была безобидным престарелым человеком, жили они с братом на ее пенсию. ФИО2 характеризует отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был судим, нигде не работал, жил за счет средств матери. Ранее, ФИО2 неоднократно избивал мать, ломал ей ребра, челюсть, руку. Мать никогда не обращалась на него в полицию, всю жизнь его жалела. Она редко посещала мать, так как опасалась ФИО2, который в состоянии опьянения был очень агрессивен. Но они созванивались с матерью, которая ей постоянно жаловалась на то, что ФИО2 пьет и избивает ее. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти матери. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны, но она однозначно уверена, что мать в очередной раз избил брат, от чего она впоследствии и умерла. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает в соседней квартире с ФИО2 и ФИО1 на протяжении двух лет. До переезда по программе переселения они были соседями в бараках, поэтому с ними она знакома около 20 лет. 

ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в состоянии опьянения постоянно избивает свою мать. 

Она видела несколько раз ФИО1 в синяках, та жаловалась на сильные боли. 

Часто слышала крики ФИО1 из квартиры, которая звала на помощь, а на следующий день видела вновь ФИО1 с синяками. Она неоднократно предлагала ФИО1 обратиться с заявлением в полицию в отношении ФИО2, та не соглашалась, говорила, что не будет писать заявление в отношении своего сына. Вскоре, она поняла, что ФИО1 устраивала такая жизнь, и она перестала ходить к ней на помощь, подкармливать ее. 

Предполагает, что ФИО2 забирал у ФИО1 деньги, она была постоянно голодна.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла домой с ночной смены. Примерно с 11 часов ФИО2 стал по всей видимости избивать ФИО1 Посторонних голосов слышно не было, были слышны только истошные крики ФИО1После 15 часов в квартире ФИО2 было тихо. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире было также тихо, ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Она не слышала, чтобы в указанные даты у них кто-либо был посторонний. 

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 приходится ей бывшим мужем, с которым они расторгли брак в начале 2000 годов. ФИО2 на протяжении всей жизни злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с матерью, неоднократно избивал ее. ФИО1 жалела ФИО2, никогда не обращалась в полицию, и они не могли повлиять на нее. У ФИО2 были детские обиды, мать в молодости не занималась его воспитанием, не ухаживала за ним. ФИО2 официально не работал, жил на средства на матери, но никогда не отнимал у нее деньги, имел случайные заработки. 

ДД.ММ.ГГГГ около обеда ей позвонил ее сын ФИО6 и сообщил о смерти ФИО1 

Они с сыном приехали в квартиру ФИО1, дверь открыл ФИО2, который находился в сильной степени опьянения. ФИО7 лежала на кровати, была накрыта одеялом. Все тело ФИО1 было в синяках и кровоподтеках, предположила, что ФИО2 избил свою мать до смерти. Она позвонила в полицию и в скорую помощь, сообщила о смерти свекрови. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В морге она также обнаружила повреждения ребер у ФИО1, они были буквально вдавлены во внутрь ее тела.

Свидетель ФИО23. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ФИО2 является его отцом, который проживал совместно со своей матерью ФИО1, которую, он, находясь в состоянии опьянения, неоднократно избивал на протяжении всей совместной жизни. Мать запрещала ему употреблять спиртное, не давала денег. Все родственники убеждали ФИО1 обратиться в полицию, но она его постоянно жалела. Отец нигде не работал, жил за счет своей матери. Отца характеризует в целом удовлетворительно, но в состоянии опьянения становится агрессивен, кидается на окружающих. 

О смерти ФИО1 ему сообщи Свидетель №1 утром ДД.ММ.ГГГГ. Около 11-12 часов они с матерью приехали на квартиру к ФИО2, который открыл им дверь, был сильно пьян. Отец вел себя странно, метался по дому, твердил, что он не убивал. ФИО1 была сильно избита. Они сообщили в полицию о смерти ФИО1(л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 1991 года состоит в дружеских отношениях с ФИО2, с которым они иногда употребили совместно спиртное, в том числе, и в доме последнего. 

ФИО2 проживал со своей матерью сначала в бараках, потом они переселись на 

<

адрес>. 

В состоянии опьянения ФИО2 становился агрессивным, у него были конфликты с матерью, которой не нравилось поведение сына и его постоянные гости. ФИО1 постоянно была в синяках, жаловалась на сына, что тот ее бьет, она не скрывала этого. Он не был свидетелем побоев, но и в его присутствии мать с сыном постоянно ругались.

Когда в начале января 2019 года он пришел к ФИО2, ФИО1 была дома, без телесных повреждений, чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Когда ФИО8 был в трезвом виде, он ухаживал за матерью, готовил еду, ходил в магазин, занимался домашним хозяйством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил о смерти матери, просил сообщить об этом его сыну. Ночью он не пошел, сообщил только утром, около 13 часов сам подъехал в квартиру ФИО9 

Николай был сильно пьян, агрессивен, ему ничего не рассказывал по данному поводу. 

Он принял участие в качестве понятого при осмотре квартиры, ФИО1 лежала на кровати, с кровоподтеками на лице и голове, на обоях, на раковине была кровь, все обнаруженные следы были изъяты, был составлен протокол, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались без замечаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он знаком с ФИО2, который проживал вместе со своей матерью ФИО1

В конце декабря 2018 года он заходил в гости к ФИО2 У ФИО1 был синяк под глазом, сообщила, что ее избил ФИО2 Николай по данному поводу сказал, что мать его замучила, причитает ему, пить не разрешает. Николай в это время был трезвый. 

ФИО2 часто употреблял спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к ФИО2, они употребили спиртное. ФИО1 лежала на кровати в комнате, у нее были сильные гематомы на лице, больше всего слева, на что ФИО2 сказал, что это он ее избил (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №5показала, что является соседкой ФИО2 и ФИО1 

ФИО2 регулярно злоупотребляет спиртными напитками. 

ФИО1 она часто видела с синяками, но на ее вопросы об их происхождении отмахивалась, говорила ударилась об дверь. Однако, соседи по прежним баракам ей сообщили, что ФИО2 избивает мать. Она не раз предлагала ФИО1 обратиться с заявлением в полицию в отношении ФИО2, но та категорически отказывалась. ФИО1 постоянно была голодна и избита. Последний раз она видела ФИО1 в начале февраля 2019 года, на лице которой также были синяки. О смерти ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО2 является его соседом, характеризует его как лицо злоупотребляющее алкоголем. ФИО2 проживал со своей матерью. 

Со слов жильцов дома ему известно, что он постоянно избивал свою мать.

Бабушку по имени ФИО1 из 

<

адрес> он видел в 2018 году часто, она постоянно просила вызвать ей скорую помощь. Однажды в 2018 году он видел на ней телесные повреждения в виде синяков на лице. Лично ему она не говорила, что ее кто-то избивает. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 выходил из подъезда, в дверях подъезда ему встретился сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.О смерти ФИО1 стало известно от супруги.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали в 

<

адрес>. 

Она неоднократно слышала крики ФИО1 о помощи. В начале февраля произошел еще один конфликт, однако к той она не пошла, так как ранее когда она ходила из-за шума, ФИО1 говорила, что у нее все нормально. Драк у них в семье не видела. Она регулярно слышала, что в квартире ФИО1 происходит избиение, при этом ФИО1 кричала. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов они уехали в гости и вернулись ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. По приезду они не слышали никаких звуков. ФИО4 и ФИО1 в этот период времени не видели. О факте смерти она узнала от сотрудников полиции. Николай зарекомендовал себя с отрицательной стороны, регулярно выпивал, избивал мать(л.д. 67).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что является соседкой ФИО1 и ФИО2

Осенью 2018 года, а также в начале зимы она видела ФИО1, у которой на лице был огромный синяк. ФИО1 не стала ничего пояснять, но ей стало ясно, что ФИО2 избил бабушку. Об этом она также знала от соседей по прежним баракам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала, в связи с чем жителей 

<

адрес> не видела. ФИО2 характеризует отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 69).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения, поступившего по телефону дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, следует, что Свидетель №8 сообщила о том, что в квартире обнаружен труп ФИО1 (л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты платок с пятнами бурого цвета, наволочка с подушки ФИО1, срезы с обоев, смыв с поверхности раковины на марлевый тампон, в зале на кровати обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на теле которой имеются многочисленные гематомы (л.д. 8-12, 14-26).

Согласно протоколу задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин (л.д. 110-113).

Согласно сведений из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Сорочинского филиала Бюро СМЭ изъяты образец крови на марлевом тампоне, три предметных стекла и марлевый тампон со смывами влагалищного содержимого, три предметных стекла и марлевый тампон со смывами из анального отверстия потерпевшей ФИО1 (л.д. 147-150).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д. 152-153). 

Все вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 197-201).

В судебном заседании были также исследованы заключения проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от травматического шока, в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными переломами рёбер, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области туловища и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: множественные переломы рёбер - (S22.4), кровоподтёки на грудной клетке слева в проекции грудной железы, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева в проекции кровоподтёков, кровоизлияние в левую плевральную полость (50 мл розоватой полупрозрачной жидкости), множественные переломы рёбер с обеих сторон, которые возникли от воздействия с тупыми твёрдыми предметами, в срок не более трёх суток до момента наступления смерти и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привела к наступлению смертельного исхода. Также при судебно-медицинский исследовании трупа были обнаружены: множественные кровоподтёки и ссадины на голове, кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, рана в области бровной дуги, кровоизлияния в мягкие ткани головы на всём протяжении, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами в срок от 3 до 12 суток до момента наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений свидетельствуют о том, что потерпевшая в момент причинения их находилась разными сторонами по отношению к травмирующему предмету, и после получения их (множественные переломы рёбер с обеих сторон) могла жить и совершать активные самостоятельные действия не более суток. Имелась рана в области бровной дуги, которая сопровождалась наружным кровотечением. Все выше описанные телесные повреждения образовались от не менее 25-30 травматических воздействий. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол не обнаружен, кровь гнилостно изменена.С учётом характера трупных явлений смерть наступила около суток до момента исследования трупа, т.е. в срок, соответствующий обстоятельствам дела (л.д. 36-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь от трупа ФИО1 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н (ей свойственны антигены А, В, Н). Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены В, Н). На восьми фрагментах обоев, в смыве ВБЦ с раковины, на наволочке и на платке, изъятых с места происшествия, а также на срезах ногтевых пластин обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО1 Возможна примесь крови от обвиняемого ФИО2, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением на момент совершения преступления. Одному ему кровь принадлежать не может. В тампонах и мазках с содержимым влагалища, прямой кишки от трупа ФИО1 сперматозоиды не обнаружены (л.д. 162-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений относящихся к обстоятельствам дела не имеется (л.д. 134).

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО21, который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 в виде множественных переломов ребер, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, поскольку, с учетом локализации и характера переломов ребер, невозможно получить их при падении с высоты собственного роста, в том числе и при условии удара об ограниченную поверхность, в этом случае, все бы ребра были переломаны. С учетом сгибательного характера имевшихся переломов ребер у ФИО1 со 2 по 8 по одной линии слева и справа, то есть, когда края всех переломов по наружной поверхности ровные, хорошо сопоставимы, по внутренней поверхности – зубчатые с выкрашиванием компактного вещества, плохо сопоставимы, говорить о том, что переломы получены при падении не возможно. Напротив, характер этих повреждений, однозначно свидетельствует о том, что имелось воздействие тупым твердым предметом, каковым могут являться как руки, так и ноги, возможно и воздействие одновременно двумя руками, при давлении на грудную клетку. 

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта ФИО21, доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 могла получить переломы ребер при падении и ударе о кровать, в то время когда он ее оттолкнул, неубедительны, и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Напротив, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно с этой целью ФИО2, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями может быть причинен вред здоровью, с достаточной силой наносил удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1

Характер действий ФИО2, нанесение им множества ударов с большой силой в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, отношение подсудимого к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности.

Мотивом, побудившим ФИО2 совершить противоправные действия в отношенииФИО1, послужили неприязненные отношения.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношенииФИО1, повлекшие по неосторожности ее смерть, совершил именно ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений по настоящему уголовному делу, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия ФИО2 дал само изобличающие показания, наличие у него заболеваний.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенного преступления убедительно свидетельствуют, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуетсяс удовлетворительной стороны, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, не работает, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО2, личности подсудимого, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО2 условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, суд не усматривает исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У ФИО2 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимомуФИО2 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима. 

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, период его задержания ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободыиз расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 заболеваний, которые не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что постановка вопроса об освобождении от отбывания наказания подсудимого преждевременна, поскольку решение о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, принимается комиссиями после их обследования в стационарных условиях с учетом результатов проведенного лечения и заключительного диагноза по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- восемь фрагментов бумажных обоев, пять марлевых тампонов, десять срезов ногтевых пластин, наволочка, женский платок, шесть предметных стекол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с момента постановления приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФзачесть в срок лишения свободы ФИО2 период его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- восемь фрагментов бумажных обоев, пять марлевых тампонов, десять срезов ногтевых пластин, наволочка, женский платок, шесть предметных стекол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова