Судья Карапуз М.Ю. Дело № 22-36/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Колесниковой М.Н., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

защитника – адвоката Кириленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Щербакова В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение прокурора Костиной В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Кириленко В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования, предусмотренные ст.73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее как на общественную безопасность, так и на здоровья населения и общественную нравственность, относящееся к категории тяжких, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 1 239,49 грамм, однако, судом этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также будет способствовать умалению авторитета судебной власти. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, определить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Кириленко В.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, которое незаконно приобрело и хранило без цели сбыта наркотические средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере;

- заключение эксперта № 4/1829 от 25 августа 2025 года, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у ФИО1

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 актом обследования помещения с приложениями - фототаблицей и протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 25 июля 2025 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, и с последним словом, при этом, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального Закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного

ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, которые установлены в судебном заседании, положительно характеризуют осужденного, имеют значение для назначения соразмерного содеянному наказания, судом в приговоре приведены и учтены в должной мере. Новых обстоятельств, которые бы требовали своего признания смягчающими, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Судом в приговоре мотивировано решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем справедливо, указано на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления виновного с применением к нему условного осуждения, вопреки доводам апелляционного представления, являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия не видит повода с этими выводами не согласиться.

Более того, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим по своему виду и размеру целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, оснований к усилению наказания не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи