Дело № 1-103/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Дидруковой А.О.,

с участием государственных обвинителей – Шараповой М.С., Борисенко Д.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В., находясь в гостиной комнате 

<

адрес> по пер. Багряный в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Redmi 10» модели «22011119UY» с объемом встроенной памяти 4 GB RAM, 128 GB ROM, стоимостью 10703 рубля 18 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», на балансе которой отсутствовали денежные средства, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Т. После чего, В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на сумму 10703 рубля 18 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут В., находясь в помещении котельной кафе-бара «Altai Soft», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Realme Note 50» модели «RMX3834» с объемом памяти 3/64 GB, стоимостью 4 881 рубль 85 копеек, который находился в чехле тип-книжка для сотового телефона марки «Realme Note 50» стоимостью 209 рублей 65 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», на балансе которой отсутствовали денежные средства, на экране которого имелось защитное стекло, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П. После чего, В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5091 рубль 50 копеек.

Подсудимый В. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

1. Виновность подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Т.), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.114-117) и обвиняемого (т.1 л.д.154-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К. пошли к Т., который проживает по пер. Багряный, 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Когда все легли спать, он увидел под столом на системном блоке сотовый телефон марки «Redmi 10» и решил его забрать, а после продать. Утром на вопрос Т. брал ли кто-либо его телефон, он не ответил, после они с К. ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автобусной остановке он продал телефон незнакомому мужчине за 600 рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.135-145) В. на месте показал последовательность своих действий в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ по пер. Багряный, 

<

адрес> при тайном хищении сотового телефона принадлежащего Т., аналогично вышеизложенным его показаниям, указал участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину, которому продал принадлежащий Т. телефон за 600 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Т. (т.1 л.д. 72-74) ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Redmi 10», цвет корпуса: Carbon Grey, объем встроенной памяти 4 GB, 128 GB, модель: 22011119UY, IMEI 1: №, IMEI 2: № за 15 000 рублей в торговом центре «Горный» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой пришли В. и К., они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что нет его сотового телефона, который он поставил на зарядку, телефон лежал на системном блоке. Телефон он не нашел. В. и К. ушли домой. ФИО2 обязательств перед подсудимым у него не было. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, является инвали

<

адрес> группы с детства, получает пенсию 26000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель К. (т.1 л.д.81-83) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем В. распивали спиртные напитки у Т. по пер. Багряный, 

<

адрес>, ночевали там. Утром ДД.ММ.ГГГГ Т. спросил у них, брали ли они его телефон, в ответ В. промолчал. После они ушли домой. О том, что В. похитил сотовый телефон Т., она узнала от сотрудников полиции. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-65) осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Багряный 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98) у потерпевшего Т. изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi 10» модели «22011119UY», которая осмотрена (т.1 л.д.99-102), признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.103), возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.104-106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-92) следует, что фактическая стоимость сотового телефон марки «Redmi 10» модели «22011119UY», имеющего на дисплее небольшую царапину, бывшего в эксплуатации на момент противоправного деяния составляла 10703 рубля 18 копеек.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему Т., нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего.

Виновность подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у П.), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.114-117) и обвиняемого (т.1 л.д.154-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К. около 01 часа 30 минут пошли в котельную кафе-бара «Altai Soft» по 

<

адрес>, где работал знакомый П.. В котельной они распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут начали собираться домой. Когда все вышли, он увидел, что на столе, справа от дверного проема, лежит сотовый телефон П., после он забрал телефон и положил в карман куртки. Выйдя на улицу, он показал К. сотовый телефон, сказал, что хочет его продать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он в районе ПАТП продал телефон незнакомому мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды.При проверке показаний на месте (т.1 л.д.135-145) В. на месте показал последовательность своих действий в котельной кафе-бара «Altai Soft» по 

<

адрес> Республики Алтай, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он похитил сотовый телефон марки «Realme Note 50» модели «RMX3834», принадлежащий П., указал участок местности на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от АЗС «Татнефть» в 

<

адрес> Республики Алтай, где ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный сотовый телефон. 

Согласно показаниям потерпевшего П. (т.1 л.д.22-24) в августе 2024 года он приобрел сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе полуночного черного цвета, объем встроенной памяти 3 GB, 64 GB, модель: RMX3834. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в котельной кафе-бара «Altai Soft» по 

<

адрес>. Около 01 часа 30 минут к нему пришли В. и его девушка, чтобы погреться. В котельной они находились около 30 минут и употребляли спиртное. Около 02 часов 00 минут он вышел на улицу, чтобы проверить обстановку, отсутствовал минут 7-10. Когда вернулся, их уже не было и пропал его сотовый телефон, который лежал на столе справа от дверного проема при входе в помещение котельной. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его доход нестабильный, около 25000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, также в телефоне имелись абонентские номера, фото и видео файлы, которые имеют для него ценность.

Свидетель К. (т.1 л.д.28-30) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они с В. зашли в котельную, расположенную по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут они стали собираться домой. Сначала на улицу вышел П., через минуты 2 вышла она, после подсудимый. Они с В. пошли в сторону их дома. По дороге В. достал из кармана телефон и сказал, что похитил его у П.. ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил ей что продал сотовый телефон на АЗС, денежные средства потратил.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-14) осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48) у потерпевшего П. изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Realme Note 50» модели «RMX3834», которая осмотрена (т.1 л.д.49-52), признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.53), возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.54-56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-42) следует, что фактическая стоимость сотового телефон марки «Realme Note 50» модели «RMX3834», бывшего в эксплуатации на момент противоправного деяния составляет 4 881 рублей 85 копеек, фактическая стоимость чехла тип-книжка, бывшего в эксплуатации на момент противоправного деяния составляет 209 рублей 65 копеек.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему П., нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления В. совершены во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый В. ранее судим, совершил 2 умышленных преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в первоначальных объяснениях, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступлений, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, состояние здоровья В. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности В., с учетом его трудоспособного возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения В. наказания в виде обязательных работ за каждое инкриминируемое деяние, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым В. преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суммы, выплаченные за защиту интересов В. адвокату И. в судебном заседании в размере 9688 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого В., не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Т.) в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у П.) – в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить В. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть В. в срок обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ. Определить к отбытию 120 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка от сотового телефона марки «Redmi 10», возвращенная потерпевшему Т., коробка от сотового телефона марки «Realme Note 50», возвращенная потерпевшему П., оставить в распоряжении потерпевших.

Взыскать с осужденного В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 9688 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Имансакипова