Дело № 2-4600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данное право собственности получено ею на основании завещания умершей ФИО2, вторым владельцем данного жилого помещения являлся ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, и который также имел ? доли. Оставшаяся 1/2 доли в спорном помещении собственников не имеет. На спорной жилой площади никто не проживает более 8 лет. С момента получения своей доли в указанной квартире и по настоящее время она владеет всеми помещениями в квартире, производит необходимые действия по содержанию данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. До настоящего времени титульный собственник ? доли квартиры не объявлялся и не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей в праве собственности. Она не является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом более 7 лет. Таким образом, считает, что приобрела право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Истец просит признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что наследство после ФИО2 приняла его мать ФИО2, другие подробности ему не известны. ФИО2 является прабабушкой истца, ФИО5 – ее дедушка. Между истцом и ФИО5 установлен факт родственных отношений. За принятием наследства после смерти ФИО5 обратилась истец и ФИО6, т.к. в пользу него оформлено завещание на ? доли на квартиру, принадлежащую ФИО5 Завещание в настоящее время оспаривается. Истец в течение 7 лет владеет и пользуется квартирой, вносит оплату за ее содержание, платит налоги, поддерживает в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными квитанциями. Просит требования удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что у истца отсутствует необходимый срок владения жилым помещением для заявления требования о признании права собственности в силу прибретательной давности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается Выпиской из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 

В соответствии с формой-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, затем право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешло в порядке наследования от ФИО2 к ФИО1 - правнучке, и ФИО5 – сыну, по ? доли в праве собственности каждому, что подтверждается материалами дела. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 с момента получения своей доли в указанной квартире и по настоящее время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, владеет всей квартирой, производит необходимые действия по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, факт владения не скрывает, при этом сведений о том, кто является собственником оставшейся ? доли в праве собственности на квартиру, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В силу нормы ст. 234 ГК РФ с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ? доля в праве на спорную квартиру была получена ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее прабабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и получившей ? доли в праве собственности на квартиру на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, у истца отсутствует необходимый срок владения недвижимым имуществом для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Учитывая, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается оформленными в установленном законом порядке документами, следовательно, ей было достоверно известно о том, что оставшаяся часть имущества (в том числе спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру) ей не принадлежит, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Кроме того, из имеющейся в материалах дела формы – 10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 в течение 7 лет производит все необходимые действия по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, поскольку из представленных представителем истца квитанций следует, что ФИО1 был оплачен налог за указанную квартиру за 2018, однако, из данных квитанций невозможно сделать вывод о том, оплачен ли истцом налог на имущество за всю квартиру по адресу: 

<

адрес>, либо только за принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве; также предоставлены квитанции, подтверждающие внесение ФИО1 оплаты за содержание указанной квартиры и коммунальные услуги только за 2018. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у нее права на ? доли в праве собственности на квартиру, истцом и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 длительное время пользуется квартирой как своим собственным имуществом, то есть несет бремя его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного 

суда ФИО11 ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018