Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Павловская 19 мая 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириченко М.Б., 

при секретаре Блажко О.В. 

с участием:

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Маковей А.А. представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО16, действующего на основании доверенности № от 19.11.2014 года, зарегистрированной нотариусом Сочинского нотариального округа в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО17 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от 13 декабря 2016 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющий русским языком, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий полицейским в ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от 13 декабря 2016 года ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представителем потерпевшего ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от 13 декабря 2016 в отношении ФИО3 ввиду того, что оправдательный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в обоснование приговора суд сослался на объяснения ФИО7 и ФИО8 данные ими в ходе доследственной проверки в августе 2014. (абзац 4 лист 9-10 приговора), однако объяснения этих лиц не исследовались в ходе судебного заседания и не оглашались сторонами в суде.

В приговоре отражены недостоверные сведения о том, что частным обвинителем, его представителем в качестве письменных доказательств были представлены иные документы: заявление ФИО19 в ОМВД РФ по Крыловскому району зарегистрированное в КУСП № 3039 об избиении его сына, копии выписок из истории болезни Потерпевший №1, материал проверок КУСП в порядке ст. 144-145 УПК РФ, перепиской в интернете, (абзац 3 лист 5 приговора и абзац 8 лист 5 приговора). В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о представлении им и исследовании в суде этих указанных в приговоре документов.

Такие же недостоверные сведения указаны в приговоре в отношении доказательств стороны защиты изложенные на л. 5-8 приговора.

Согласно приговору сторона защиты огласила и исследовала всего четыре доказательства - показания подсудимого, полицейского ФИО10, эксперта ФИО6 и детализацию телефонных соединений сотовых номеров свидетелей.

Между тем стороной защиты оглашен протокол допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7 по гражданскому делу № 2-608/2014 от 01.12.2014. (лист 8 протокола судебного заседания); протокол допроса подсудимого от 09.11.2015 (протокол л. 25-26).

Суд не разрешил ходатайство представителя потерпевшего о вызове и допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 заявленное им в ходе предварительного слушания, (протокол предварительного судебного заседания) (т. 4 л.д. 22). Этот факт находит свое подтверждение в постановлении судьи (т. 4 л.д. 23).

Вызванный и прибывший в суд свидетель ФИО7 судом по обстоятельствам уголовного дела о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему судом не допрашивалась. Судом устанавливались в ходе допроса этого свидетеля только сотовые номера телефона свидетеля.

08.12.2016 постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого об исключении доказательств: показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 как недопустимых.

Однако в приговоре от 13.12.2016 суд умозаключил уже иное и пришел к выводу, что показания этих свидетелей строятся на догадках, домыслах, предположениях (абзац 6 лист 10 приговора). Поэтому суд признает их недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы (абз. 2 лист 11 приговора).

В протоколе судебного заседания не содержится сведений, что суд принял решение о вызове свидетеля, либо огласил какие-либо документы дела, (протокол судебного заседания л.32).

Указывает также, что в приговоре суд делает вывод о том, что свидетель ФИО8 в ходе дачи показаний в суде по гражданскому делу меняет свои показания. Причем меняет их в ходе одного допроса (абз.3 лист 10 приговора). В действительности же свидетель только уточняет, а не меняет свои показания. Причем указывает на оказание на нее давления полицейским при опросе (опрашивали 6 часов). Поэтому мнение суда об изменении свидетелем своих показаний противоречит материалам дела.

В приговоре суд указал, что нет в деле доказательств наличия у ФИО3 баротравмы и ушиба почек (абзац 5 лист 12 приговора). Однако это обстоятельство не заявлялось никем из сторон, не доказывалось, не исследовалось в ходе судебного заседания. Поэтому такой вывод суда не основан на доказательствах дела.

При оценке доказательства детализации телефонных соединений абонента по номеру № принадлежащего свидетелю ФИО7 судом не устранены противоречивые данные, указанные в приложении к детализации.

Так суд указал в приговоре, что 12.08.2014 в 0 ч. 39 мин, имела место переадресация на абонентский номер ФИО7 по адресу ст. Крыловская пересечение ул. Жлобы и ул. Горького. При этом судом установлено, что 12.08.2014 в 0 ч. 39 мин, т.е. в тоже самое время было еще два соединения на ул. Кооперативной ст. Крыловской, а всего в приложении к детализации в 0 час. 39 мин. таких соединений указано целых пять. Суд не привлек специалиста сотовой связи, не запросил дополнительно оператора сотовой связи, для того чтобы устранить подобные, как их посчитал суд, противоречия.

Кроме того, суд указал, что 12.08.2014 в 00 ч. 23 мин с абонентского номера свидетеля ФИО7 на абонентский номер свидетеля ФИО8 поступил исходящий звонок.

Суд не допросил свидетелей по данному факту, а в итоге пришел к выводу о недопустимости их показаний.

В приложении к детализации указано 7 соединений абонентского номера ФИО7 Причем в 6 случаях абонент находился на ул. Кооперативная. Таким образом, этот факт является доказательством тому, что этот свидетель был очевидцем избиения несовершеннолетнего, т.к. парк ДК «Нива» находится на ул. Кооперативная.

Доказательствам причинения вреда здоровью несовершеннолетнему именно ФИО3 судом оценка не дана.

Так, из показаний свидетелей обвинения следует, что форма одежды у подсудимого соответствовала казачьей форме одежды и была именно такой, что не оспаривается. При этом свидетели показывали, что у полицейского была другая униформа.

При этом из оглашенных показаний суду полицейского ФИО13 следует, что кровь на лице Потерпевший №1, когда его подняли с земли в парке действительно была. Этот факт нашел отражение в рапортах ФИО10 и ФИО3 исследованных судом и в оглашенных показаниях свидетеля ФИО9

Также ссылается на то, что суд, изложив существо предъявленного обвинения, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Судом не взято во внимание, что законный представитель потерпевшего в день eго задержания находился на дежурстве в больнице и не имел возможности начинать разбирательство по факту его избиения, находясь на работе с больными людьми.

Значительных внешних видимых повреждений на лице потерпевшего не просматривалось, жизни ничего не угрожало.

Как затем установил судебно-медицинский эксперт, на верхнем веке употерпевшего был кровоподтек размером с тетрадную клетку, который при открытых глазах не виден. Все это объясняет поведение законного представителя несовершеннолетнего, который сразу после окончания дежурства обратился и в полицию и в суд и к эксперту, и в поликлинику, а затем и к свидетелям. Эти обстоятельства судом учтены не были.

В письменных возражениях защитник подсудимого просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил об отмене приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными, просил об оставлении приговора без изменения.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Маковей А.А. считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО21 просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, а также подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Маковей А.А. просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года около 00 часов 45 минут в парке ДК «Нива», расположенного по улице Кооперативной в станице Крыловской Крыловского района Краснодарского края, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беспричинно нанес телесные повреждения казак-дружинник ФИО3, который находился в составе наряда ППС и патрулировал по ул. Кооперативная. В это время Потерпевший №1 находился около дома, расположенного по 

<

адрес>, у своей девушки ФИО14, которая проживает в 

<

адрес> указанного дома. Накануне, на сайте учебного заведения, было размещено сообщение о зачислении Потерпевший №1 на бюджетное обучение, поэтому он поспешил поделиться радостным для него событием со своей девушкой. Они общались через окно. В это время появился наряд полиции. Потерпевший №1 во избежание разбирательств с полицией, решил пойти домой. Полицейские погнались за ним и в парке ДК «Нива» ФИО3 догнал Потерпевший №1, перебросил его через плечо. Потерпевший №1 упал вниз головой и на короткое время потерял сознание.

В это время ФИО3 склонился к Потерпевший №1 и сверху стал наносить удары рукой сжатой в полукулак, удары он наносил Потерпевший №1 в область головы, в том числе, по ушам. Подоспевший вскоре сотрудник полиции ФИО10, надел Потерпевший №1 наручники, чем причинил физическую боль. После этого, ФИО3 и ФИО10 буквально втащили Потерпевший №1 на тротуарную дорожку, т.к. от полученных побоев он не мог идти самостоятельно. Уже на тротуарной дорожке, Потерпевший №1 почувствовал себя плохо, его стало тошнить, он попросил снять наручники. Когда наручники сняли, он, опасаясь дальнейших побоев, попробовал вырваться, и они упали все вместе на дорожке. Затем Потерпевший №1 подвели к окну дома № 98 по ул. Кооперативная и показали его ФИО15. После этого Потерпевший №1 отвели на ППС № 1, полицейские заставили его смыть кровь с лица и позвонить отцу, что он и сделал. Затем приехал отец и забрал Потерпевший №1 домой, а утром, в связи с ухудшением здоровья, он был госпитализирован в Крыловскую ЦРБ.

В результате действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоизлияния верхнего века справа, ушиба спинки носа, кровоизлияния в барабанную перепонку справа, ушиба почки справа. В результате чего, Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении Крыловской ЦРБ с 12.08.2014 г. по 20.08.2014 года. После стационарного лечения, Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении в Крыловской поликлинике у ЛОР-врача с диагнозом: состояние после баротравмы правого уха, ринит.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и правильном применении уголовного закона и основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона, при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с объективной стороны выражается в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека, которую образуют общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинная связь между деянием и указанным преступным последствием. С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Для квалификации деяния виновного необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Мировой судья, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств его вины частным обвинителем Потерпевший №1 и его представителем представлено не было и в судебном заседании не установлено. 

В приговоре мирового судьи дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 ввиду их противоречивости и предположительного характера, несмотря на то, что как указали свидетели, они сидели на одной скамейке в парке, в непосредственной близости друг от друга. При этом, указанные свидетели достоверно не указали на тот факт, что именно ФИО3, и как были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из показаний указанных свидетелей невозможно достоверно установить событие преступления, а так же иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела, поскольку эти свидетели не являются очевидцами произошедшего. При этом, других очевидцев нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №1 не установлено.

Как следует из заключения эксперта № года от 13.04.2016 года (л.д. 97-110 том. 3), повреждение в виде сотрясения головного мозга причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до 3-х недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кровоизлияния в области верхнего века правого глаза, кровоизлияние в барабанной перепонке правого уха, ушиб мягких тканей носа являются зонами приложения действующей силы для образования черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, и по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются с ним в совокупности.

При этом, при осмотре 22.04.2015 года в области задне-верхнего квадранта правой барабанной перепонки указано наличие рубца, однако ранее разрывов барабанной перепонки при осмотрах отоларингологом поликлиники выявлено не было. Клиническим осмотром комиссией 25 февраля 2016 года у гр. Потерпевший №1 каких-либо повреждений, а также следов их заживления (рубцов) в области правой барабанной перепонки не обнаружено.

Детально проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верным выводам, подробно изложенным им в приговоре.

Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, установленных судебно-медицинской экспертизой, заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, не является достаточным доказательством того, что ФИО1 действительно наносил побои Потерпевший №1 При этом, достоверно установить в результате воздействия каких тупых твердых предметов, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в т.ч. сотрясение головного мозга, не представляется возможным. Кроме того, судом верно учтено и падение Потерпевший №1, который так же в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт падения на землю и повторно на асфальт.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствие с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и потому законно и обоснованно сделал вывод об отсутствие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, объяснения ФИО7 и ФИО8 исследовались в ходе судебного заседания (т. 4 л.д. 110 оборот), в связи с чем указанный довод опровергается материалами дела.

Ходатайство представителя потерпевшего о вызове и допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, заявленное им в ходе предварительного слушания разрешен в принятом им решении по итогам предварительного слушания (т. 4 л.д. 23). 

Доводы о том, что свидетель ФИО7 судом по обстоятельствам уголовного дела о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему не допрашивалась, опровергается также протоколом судебного заседания, при этом, стороны не лишены были участия в допросе, однако, вопросов по обстоятельствам уголовного дела от стороны обвинения не поступило.

Тот факт, что в приложении к детализации из указанных 7 соединений абонентского номера ФИО7 в 6 случаях абонент находился на ул. Кооперативная не может служить доказательством тому, что этот свидетель был очевидцем избиения несовершеннолетнего, и опровергается показаниями самих свидетелей.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложено существо предъявленного обвинения и на основе анализа представленных доказательств приведён вывод суда о том, что из показаний указанных свидетелей невозможно достоверно установить событие преступления, а так же иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела. Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе, судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку с протоколом судебного заседания ФИО2 ознакомлен, замечаний от него не поступило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, судом первой инстанции, данной в приговоре, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными, поскольку каких-либо достаточных доказательств, указывающих на умышленный характер действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных нарушений мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО3 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края Гондарь С.Г. от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края Гондарь С.Г. от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий судья: