Гражданское дело № 2-223/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000146-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>).

7 октября 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. 

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» произвело выгодоприобретателю страховую выплату в размере 328 300 рублей.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рубля.

Протокольными определениями суда от 23 июня 2023 года, 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО6, в качестве ответчика – ФИО3

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представителем истца ФИО4 заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая свою причастность к произошедшему дорожно - транспортному происшествию, заявил о наличии вины второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО5

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату извещения, что может быть вызвано, в том числе уклонением от получения судебной корреспонденции.

Поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению ФИО3, ФИО6, ФИО5, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возможность рассмотрения дела в отсутствие последних, а также в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года между ПАО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования, в рамках которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>; согласно страховому полису 

<

данные изъяты> страхование по данному договору распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18 июля 2022 года по 17 июля 2023 года (л.д. 93).

7 октября 2022 года в 18 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д. 27-28, 72, 73).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не был включен в действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения (л.д. 108-193).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 11 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 30, 59, 60). 

ПАО «Росгосстрах» на основании заявления ФИО5 от 18 октября 2022 года (л.д. 25-26), материала по факту ДТП, имевшего место 7 октября 2023 года (л.д. 27-31), извещения о ДТП от 10 октября 2023 года (л.д. 32-33), акта осмотра от 14 октября 2022 года (л.д. 34-37), соглашения о размере страхового возмещения от 22 ноября 2022 года (л.д. 38-39), акта о страховом случае (л.д. 40), выплатило потерпевшему ФИО5 в счет возмещения ущерба 328 300 рублей (л.д. 76-83); в свою очередь, АО «АльфаСтрахование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплаченную ФИО5 сумму страхового возмещения (л.д. 41).

При этом, настаивая на виновности ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а равно указывая, что ответчик при заключении договора ОСАГО не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченные денежные средства (подпункт «д» пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Оценивая доводы искового заявления в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, имуществу которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивал на том, что 7 октября 2022 года, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

данные изъяты>, в районе магазина «Успех» начал выполнять маневр объезда стоящего по ходу движения автомобиля, который неожиданно начал движение влево, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также свидетельствует о его виновности в дорожно – транспортном происшествии.

Аналогичные объяснения ФИО2 имеются в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО7 от 12 октября 2022 года следует, что 7 октября 2022 года в 18 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в западном направлении по 

<

данные изъяты>; на перекрестке с 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, до завершения своего маневра не смог, не создавая опасности для движения обгоняемого транспортного средства, вернуться на ранее занимаемую полосу; ФИО8 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево создал опасность и помеху для движения ФИО2, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в произошедшем 7 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Так, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 при повороте налево должен был убедиться, что отсутствует помеха для движения; водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия должен быть убедиться в том, что он завершит маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 перед началом движения и поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, поэтому своевременно не обнаружил, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигается по полосе встречного движения, и совершил маневр, не уступив ему дорогу, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. В свою очередь, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не убедился в том, что он завершит маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству 

<

данные изъяты> чем нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Установленные обстоятельства о действиях водителей, нарушивших Правила дорожного движения, приведших к причинению истцу ущерба, свидетельствуют о степени вины водителей в рассматриваемой дорожной ситуации - по 50% каждого.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что после выплаты страхового возмещения страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению – в размере 50 %.

Платежными поручениями от 31 октября 2022 года № 490486, от 11 ноября 2022 года № 516233, от 24 ноября 2022 года № 550258 потерпевшему ФИО5 выплачена сумма ущерба в общем размере 328 300 рублей, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 164 150 рублей (328 300х50%).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он был включен в страховой полис, выданный АО «Боровицкое страховое общество», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>», опровергаются информацией данного Общества, согласно которой по условиям договора страхования № 

<

данные изъяты>, заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3 1 августа 2022 года, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, являлся ФИО10; указанный договор страхования был расторгнут 22 сентября 2022 года в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора.

На основании изложенного, при наличии оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 164 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рублей 50 копеек, всего в сумме 167391 (сто шестьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», в том числе к ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий А.Г. Заборская