Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что работала в АО «Крайжилкомресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего документовода. Офисные помещения ответчика располагались по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> и г. Краснодар, 

<

адрес>.

Уведомлением генерального директора АО «Крайжилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ она извещена о переезде головного офиса в 

<

адрес> и изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению, в случае согласия, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-П, пункт 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № будет считаться измененным, а место работы - офис АО «Крайжилкомресурс», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес>А.

Однако, фактически переезда офиса общества не произошло, истец продолжала трудовую деятельность по прежнему расположению офиса. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность о расторжении трудового договора на основании п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Истец полагает, что ее увольнение произошло с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, ей не было предложено никакой иной имеющейся в обществе работы, соответствующей ее квалификации, несмотря на наличие вакантных должностей, что фактически работодателем произведена подмена процедуры сокращения численности штата сотрудников головного офиса. Сотрудники АО «Крайжилкомсервис» продолжают работу на прежних условиях по адресу:г. Краснодар, 

<

адрес>, а в 

<

адрес>А создано обособленное подразделение.

ФИО1 просит признать незаконным приказ АО «Крайжилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О переезде головного офиса», признать незаконным уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л, восстановить ее в должности ведущего документовода в АО «Крайжмлкомресурс», взыскать с АО «Крайжилкомресурс» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 293,44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с АО «Крайжилкомресурс» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 891,12 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 25 000 руб., обязать АО «Крайжилкомресурс» оформить дубликат трудовой книжки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против исковых требований возражала, указывая, что работодателем осуществлена процедура увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов дела видно, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Крайжилкомресурс» на должность ведущего документовода, с ней заключен трудовой договор №.

Место трудовой деятельности истца являлся офис по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Также, офис ответчика расположен по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>,10 этаж.

Приказом генерального директора АО «Крайжилкомресурс» №-П «О переезде головного офиса» головной офис АО «Крайжилкомресурс» переносится в 

<

адрес> по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес>А.

Согласно п. 3 приказа организовать уведомление всех работников головного офиса АО «Крайжилкомресурс» об изменении существенных условий труда в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, указала о несогласии на продолжение работы в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Крайжилкомресурс» №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Доказательства уведомления истца в письменной форме с предложением другой имеющейся у работодателя работы (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, фактический переезд головного офиса АО «Крайжилкомресурс», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, не осуществлен. 

Приказом Генерального директора АО «Крайжилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях производственной необходимости и совершенствования организационно-штатной структуры АО «Крайжилкомресурс» с ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение 

<

адрес>.

С учетом положений ст. 57 ТК РФ создание обособленного подразделения в 

<

адрес> не может служить для целей переезда офиса, в понимании приказа №-п, так как указание на изменение иных, кроме адреса места работы, существенных условий трудового договора, таких как наименование обособленного структурного подразделения общества, отсутствует в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает определение места работы на новых (измененных) условиях в состава обособленного структурного подразделения АО «Крайжилкомресурс» 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, АО «Крайжилкомресурс», 

<

данные изъяты>, располагается по адресу: 350020 г. Краснодар, 

<

адрес> пом. 40/2, и имеет филиалы на территории Краснодарского края, в том числе, по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Крайжилкомресурс» размещена закупка услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, местом оказания услуг является в том числе Головной офис, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес> среди мест оказания услуг отсутствует обособленное структурное подразделение в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> А.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению, ее увольнение по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ осуществлено с нарушением требований закона.

Удовлетворяя исковые требования, следует изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В пользу работника также подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднемесячной заработной платы ФИО1, взысканию с АО «Крайжилкомресурс» в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 346 рублей 69 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд учитывает наличие самого факта незаконного увольнения ФИО1, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд не может признать состоятельными, первоначально истец обратилась в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, как и копию искового заявления ответчику (л.д.16-18), исковое заявление было оставлено без движения определением суда, а затем возвращено, повторно ФИО1 обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема предоставленных истцу юридических услуг, взысканию с АО «Крайжмлкомресурс» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с указанием на «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 278 346 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Обязать АО «Крайжилкомресурс» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: