Дело 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024г. г. Симферополь 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

защитника – Кашифова Т.Н., 

подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО5 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официального не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 оглы, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 07 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем на разрешающий сигнал светофора по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью равной 112,4 км/час, вблизи ТЦ «Лоцман», расположенного по адресу: 

<

адрес>Е, на участке проезжей части с географическими координатами 

<

данные изъяты>., проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки; 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.), своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном для этого месте. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами лобной, теменных, височных, затылочной, основной, решетчатой, носовых, верхнечелюстных, слезных, скуловых костей, нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки плащевидное левого и правого полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлиянием в желудочки мозга; закрытая тупая травма груди и живота со ссадинами груди, живота, конструктивными переломами 2,3,4 ребер справа, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, кровоизлияниями в корни обоих легких, разрывами лёгких; ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей, ушибленные раны нижних конечностей, перелом диафиза левой плечевой кости, многооскольчатый перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости, осложнившееся развитием травматического шока тяжелой степени. Указанные телесные повреждения в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни, по критерию развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации. В создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения при допустимой в населенных пунктах скорости движения транспортных средств, т.е. путем выполнения требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглы признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме. 

Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на автомобиле марки Шкода он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайнему левому ряду проезжей части на разрешающий сигнал светофора в сторону центра города. Справа от него по крайнему правому ряду по ходу направления движения двигался иной легковой автомобиль. 

<

адрес>а пешеходного перехода на проезжую часть в неположенном месте выбежал мужчина, на которого он совершил наезд. При этом он его не сразу увидел, так как автомобиль справа, увидев пешехода, стал тормозить. После столкновения он выбежал из машины. Также к нему подбежал водитель автомобиля, который двигался за ним, и стал оказывать первую помощь пешеходу, так как сказал, что работает в скорой помощи. С его мобильного телефона была вызвана скорая помощь, однако так как он находился в состоянии шока, разговор со скорой вел водитель, который оказывал первую помощь пешеходу. В настоящее время им принесены извинения потерпевшей, а также возмещен материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей. Пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированного преступления в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО10 являлся ее гражданским мужем, с которым они имеют четверых детей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО10 ушел из дома. В связи с тем, что он не вернулся на протяжении следующих четырех дней, она отправилась в полицию, где ей стало известно, что ФИО10 сбил автомобиль марки «Школа» в тот момент, когда он переходил дорогу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, После ДТП ее супруга отвезли в 6 городскую больницу, где в результате полученных травм тот скончался. Подсудимый ФИО1 Оглы принес ей свои извинения, возместил материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей. В связи с чем, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просила не лишать его свободы; 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут, он осуществлял движение по крайнему правому ряду 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «FAW Bestorn B50» со скоростью примерно 55-60 км/ч, по направлению к 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Не доезжая до светофора, который расположен вблизи выезда с парковки ТЦ «Лоцман» по адресу: 

<

адрес>Е, он обнаружил мужчину перебегающего проезжую часть справа налево по ходу его движения, на его разрешающий сигнал светофора. При этом на пешеходном переходе горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Он сразу же предпринял попытку экстренного торможения. В этот момент, слева от него, по крайней левой полосе движение 

<

адрес>, в попутном направлении двигался автомобиль марки «Шкода». Данный автомобиль, когда он начал тормозить, продолжил движение прямо и совершил наезд на перебегающего проезжую часть мужчину. Остановившись, он вышел из своего автомобиля, осмотрел пострадавшего мужчину, а также позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь, сообщив о дорожно-транспортном происшествии (л.д.101-102);

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес> которого зафиксированы параметры проезжей части и иная вещная обстановка и следовая информация, характеризующие развитие дорожно-транспортного происшествия (л.д.28-39);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения больничной палаты 6-й городской больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрен труп ФИО10 (л.д.52-57);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 оглы, согласно которого последний по адресу: 

<

адрес> Е указал место наезда на пешехода ФИО10 (л.д.64-70);

- протоколом осмотра предметов – одежды и обуви, в которых находился ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.75-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – одежды и обуви гражданина ФИО10 (л.д.78-79); 

- протоколом осмотра предметов – видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Извлеченная из видеорегистратора карта памяти содержит видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>Е, сделанную с помощью видеорегистратора установленного в салоне автомобиля марки «Шкода Октавиа» (л.д.123-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – карты памяти «SanDisk Ultra microSD 16 GB», видеорегистратора марки «7OMAI» (л.д.131); 

- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.134-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.138);

- заключением судебной видео технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводов которого средняя скорость движения автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, на котором был установлен предоставленный автомобильный видеорегистратор «7omai» модели «MidriveD01», в процессе его движения, перед совершением наезда на пешехода ФИО10, по имеющимся в карте памяти регистратора видеозаписи, которая содержит момент описанного ДТП, составляет 112,4 км/ч. Пешеход ФИО10 непосредственно перед наездом на него передвигался со средним темпом движения 11,4 км/ч. Промежуток времени, который проходит с фактического выхода пешехода ФИО10 на проезжую часть до момента наезда на последнего, составляет 2,4с (л.д.161-166);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводов которого исследованием предоставленных на экспертизу предметов одежды (футболки, штанов, носков, трусов) и обуви (кроссовка на правую ногу) неустановленного лица, выявлено: - на футболке: множественные разрывы на задней поверхности, непосредственно у левого плечевого шва и в 85мм вправо от шва втачки левого рукава; резаные повреждения на наружной поверхности левого рукава, в 20мм книзу от шва втачки, и на передней поверхности, в 80мм от внутреннего шва левого рукава и 85 мм к низу от шва втачки, которые, вероятнее всего, образовались от действия предмета (предметов), обладающего выраженной режущей кромкой, например осколком стекла; - на спортивных штанах: неоднородный участок загрязнения и потертости материала с частичным оплавлением нитей и множественными повреждениями на передней поверхности правой половины штанов, в 460 мм книзу от верхнего края пояса и в 90 мм влево от правого бокового шва. Причем, вершины оплавленных нитей обращены слева направо и несколько сверху вниз; разрыв ткани трехлучевой формы с участком уплотнения, уплощения и частичного оплавления нитей на задней поверхности левой половины штанов в 350мм книзу от верхнего края пояса и в 15мм вправо от левого бокового шва, который, вероятнее всего, образовался в результате контактно-тангенциального действия тупого предмета действовавшего в направлении сверху вниз и несколько справа налево; в 35 мм кверху от верхнего края манжеты правой половины штанов в области правого шагового шва, в 260 мм книзу от верхнего края пояса в области левого бокового шва, а также в 480 мм книзу от верхнего края пояса в области левого бокового шва прерывистые полосовидные участки потертости, загрязнения и уплощения ткани с наложениями черного цвета; на одном из носков разрыв на левой боковой поверхности; на трусах каких-либо механических повреждений не обнаружено; - на обуви (правом кроссовке) выявлено: в области союзки косо-продольно ориентированные стёсы и участки потертости, длинники которых ориентированы в направлении сзади наперед и слева направо; у переднего края носочной части подошвы расположены стёсы и участки потертости, ориентированные в продольном направлении спереди назад, а стёсы и участки потертости, расположенные у внутреннего края подошвы – ориентированы поперечно в направлении справа налево. Локализация, форма, морфологические особенности повреждений, участков потертостей и уплощения верхнего слоя ткани на предметах одежды позволяют полагать, что они, вероятнее всего, образовались при дорожно-транспортном происшествии, как в результате контакта с выступающими частями транспортного средства, так и в результате отбрасывания и скольжения тела пешехода по неоднородной, шероховатой поверхности (дорожному покрытию и др.). Вышеперечисленные повреждения обуви образовались при дорожно-транспортном происшествии, в результате трения (скольжения) по неоднородной шероховатой поверхности (дорожному покрытию и т.д.). В момент первичного контакта потерпевший, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к вертикальному положении и был обращен к транспортному средству левой заднебоковой поверхностью тела. При этом, в результате столкновения, тело пешехода перемещалось сзади наперед и слева направо с образованием указанных повреждений обуви (л.д.173-183);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: - открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами лобной, теменных, височных, затылочной, основной, решетчатой, носовых, верхнечелюстных, слезных, скуловых костей, нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки плащевидное левого и правого полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлиянием в желудочки мозга; - закрытая тупая травма груди и живота со ссадинами груди, живота, конструктивными переломами 2,3,4 ребер справа, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, кровоизлияниями в корни обоих легких, разрывами лёгких; - ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей, ушибленные раны нижних конечностей, перелом диафиза левой плечевой кости, многооскольчатый перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости. Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма пешехода. Телесные повреждения образовались от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни, по критерию развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела с ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатыми переломами лобной, теменных, височных, затылочной, основной, решетчатой, носовых, верхнечелюстных, слезных, скуловых костей, нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки плащевидное левого и правого полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлиянием в желудочки мозга; закрытая тупая травма груди и живота со ссадинами груди, живота, конструктивными переломами 2,3,4 ребер справа, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, кровоизлияниями в корни обоих легких, разрывами лёгких; ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей, ушибленные раны нижних конечностей, перелом диафиза левой плечевой кости, многооскольчатый перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости, осложнившееся развитием травматического шока тяжелой степени (л.д.197-202);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации. В создавшейся дорожной ситуации, при заданных в постановлении исходных данных, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения при допустимой в населенных пунктах скорости движения транспортных средств, т.е. путем выполнения требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д.190-192). 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания ФИО1 оглы об обстоятельствах произошедшего, объективно согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле подсудимого, с показаниями свидетеля по делу, заключениями проведенных экспертиз, а также иными протоколами следственных действий, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части судебного решения. 

Действия ФИО1 оглы следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.209-211), по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.218,220,222). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает молодой возраст; активное способствование расследованию преступления (в том числе, путем выдачи видеорегистратора); признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, компенсация морального вреда; противоправность поведения потерпевшего, пересекавшего проезжую часть дороги с нарушением ПДД РФ (п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации). 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая грубый характер нарушения ФИО1 оглы Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 оглы в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости. 

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд учитывает грубый характер нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством, конкретные обстоятельства дела. Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 оглы следует назначить в колонии-поселении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО5 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 ФИО5 оглы наказание по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 оглы обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок отбывания основного наказания ФИО1 оглы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 оглы к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному ФИО1 оглы, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки автотранспорта (

<

адрес>), - передать по принадлежности ФИО2 Алифу оглы. 

- видеорегистратор, переданный на ответственное хранение ФИО1 оглы, - считать возвращенным по принадлежности;

- обувь и одежду ФИО10, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшей по принадлежности;

- карту памяти с видеозаписью обстоятельств ДТП, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при деле. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок