Судья Колесникова В.А. Дело № 33-3490/2026

УИД 34RS 0003-01-2025-002785-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО2, к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца

по апелляционному представлению с дополнениями прокурора 

<

адрес>

на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав прокурора 

<

адрес>, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, возражения ФИО3 и его представителя ФИО4 относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор 

<

адрес>, действующий в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование иска указано, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За ФИО5 (потерпевшая по уголовному делу) признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства.

На момент смерти ФИО6 право на получение от него содержания имели несовершеннолетние сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жизни которой он принимал активное участие и полностью материально обеспечивал.

Полагая, что имеются основания для включения их в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке статей 1088 – 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 282 943 рубля 80 копеек; взыскивать с ФИО3 ежемесячно вред по случаю потери кормильца в размере 7 859 рублей 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 и ФИО2 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор 

<

адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац второй пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (пункт 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 Семейного кодекса Российской Федерации), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-43, 198-201, 202-213).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. ФИО3, имея водительское удостоверение серии 34 15 № 

<

...> на право управления транспортными средствами категории «В» и водительский стаж с 2013 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/час.

В пути следования ФИО3, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 абз.1, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть напротив 

<

адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны дорожной разметки «пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на пешехода ФИО6 наезд.

В результате допущенной ФИО3 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 были причинены телесные повреждения, в результате которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 920 000 рублей, расходы на погребение в размере 29 050 рублей (л.д. 193-197).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 в добровольном порядке возместил компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей, которая была обозначена братом ФИО6, а также возмещал расходы по погребению умершего. Однако, спустя время ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, ее требования судом были удовлетворены частично, выплаченные в добровольном порядке денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей судом были зачтены.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели ФИО6, являлась несовершеннолетней, проживая с ФИО6 и ФИО7, находилась на их полном иждивении. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сыном погибшего ФИО6, также являлся его иждивенцем.

Доказательств, опровергающих нахождение ФИО1 и ФИО2 на иждивении ФИО6, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ФИО1 и ФИО2 имелись законные основания для возмещения ущерба по случаю потери кормильца.

Согласно информации, поступившей от УФНС России по 

<

адрес> и ОСФР по 

<

адрес>, сведения о доходах ФИО6 и осуществления им трудовой деятельности за 2017, 2018 годы отсутствует (л.д. 9, 101, 126).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации:

на 1 квартал 2017 года – в размере 10 701 рубль (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>),

на 2 квартал 2017 года – в размере 11 163 рубля (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>),

на 3 квартал 2017 года – в размере 11 160 рублей (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>),

на 4 квартал 2017 года – в размере 10 573 рубля (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н),

на 1 квартал 2018 года – в размере 10 842 рубля (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н).

Следовательно, доход ФИО6 за 12 месяцев, предшествовавших его гибели (с марта 2017 года по февраль 2018 года), составил 10 922 рубля 75 копеек в месяц, согласно следующего расчета (10 701 рубль х 1 мес.) + (11 163 рубля х 3 месяца) + (11 160 рубля х 3 месяца) + (10 573 рубля х 3 месяца) + (10 842 рубля х 2 месяца) : 12 месяцев.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 имеют право на 1/3 долю каждый дохода умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, то есть по 3 640 рублей 92 копейки каждый, до совершеннолетия, или до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения 23-х лет.

С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, требования о возмещении вреда за прошлое время могут быть удовлетворены не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину установлено не было.

Размер возмещения вреда несовершеннолетнему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127 432 рубля 20 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения вреда составил 41 224 рубля 62 копейки.

Общий размер возмещения вреда несовершеннолетнему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 168 656 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что ФИО2 обучается на базе основного общего образования по очной форме обучения в ГБПОУ «ВКУиНТ им. Ю. Гагарина» на 3 курсе в группе ТИК-23 по специальности 4ДД.ММ.ГГГГ Технологии индустрии красоты. Начало обучения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

На момент рассмотрения дела ФИО2 достигла совершеннолетия, однако обучается по очной форме обучения. Срок окончания обучения не превышает достижения ею 23-летнего возраста.

Следовательно, размер возмещения вреда ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока обучения) составил 168 069 рублей 57 копеек.

Общий размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 (до достижения совершеннолетия) и ФИО2 (до окончания обучения) в связи с потерей кормильца, составил 336 726 рублей 39 копеек.

Произведенный судом расчет не оспорен, является верным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ0027624470, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением смерти потерпевшему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение по случаю смерти ФИО1 в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что причитающееся ФИО1 и ФИО2 по договору ОСАГО страховое возмещение в случае смерти ФИО6 выплачено их матери ФИО5, в большем размере, чем причитается им. При этом указал, что в случае поступления несовершеннолетнего ФИО1 на обучение по очной форме обучения, он вправе обратиться самостоятельно в суд с требованием о возмещении с ФИО3 ущерба по потере кормильца, в случае превышения размера уже выплаченного ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание факт выплаты ФИО5 страхового возмещения в размере 475 000 рублей без учета других лиц, имевших право на данное возмещение и определив размер доли каждого из лиц, имеющих право на указанную выплату, произвел расчет подлежащих взысканию в пользу детей сумм с учетом величины прожиточного минимума согласно подлежащим применению положениям гражданского и семейного законодательства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения произведена в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственности причинителя вреда была застрахована в предусмотренном законом порядке, и указанная выплата подлежит зачету при определении пределов ответственности причинителя вреда, как того требуют положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционного представления с дополнениями о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи