Дело № 1-83/20

УИД 26 RS 0014-01-2020-000573-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 13 мая 2020г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО2, представившей удостоверение №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу 24.12.2019г.), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки №, государственный регистрационный знак С № стоящего на участке местности, расположенном в 13 метрах в северо-восточном направлении от входной двери в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 7 метрах в северо-восточном направлении от входной двери в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, где в ДД.ММ.ГГГГ., был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, после чего, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он прогуливался по ул. Набережной пос. Солнечнодольска, в тот день употреблял пиво. В вечернее время, проходя мимо супермаркета «Пятерочка», увидел, что автомашина его знакомого самопроизвольно покатилась назад, автомашина перегораживала движение, поэтому он решил ее припарковать. Он сел за руль автомобиля и проехал до парковки, затем припарковал автомашину. К нему подошли сотрудники ДПС, потребовавшие предъявить документы. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, но он отказался. После этого, его отстранили от управления автомобилем. Он не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, он не знал о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. К мировому судье он не являлся, поскольку потерял мобильный телефон, на который должно было прийти СМС-извещение. Жалобу на постановление мирового судьи он не подавал. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО4 находились с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня на маршруте патрулирования в пос. Солнечнодольск. Около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> увидели транспортное средство, подъезжающее к магазину. Когда транспортное средство остановилось, за рулем находился подсудимый, который сказал, что документов у него нет, автомашиной он не управлял, решил ее припарковать, т.к. та покатилась. У ФИО1 были внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах спиртного. От освидетельствования ФИО1 отказался, от медицинского освидетельствования подсудимый также отказался. Подсудимый пояснял, что лишен права управления транспортными средствами. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3, данными ранее на стадии дознания, и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО3, изложенных в протоколе его допроса, следует, чтоавтомашина покатилась назад и остановилась около бордюра, перегородив проезд, после чего, к машине подбежал ФИО1, который сел за руль, завел двигатель и проехал на автомобиле вперед около 3 метров (л. д. 31-34).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 заявил о том, что не видел, как ФИО1 запрыгивал в автомобиль, а видел, что подсудимый подъехал к магазину. 

Проанализировав указанные показания свидетеля в части выявленных противоречий, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные им при производстве дознания, и не противоречащие им показания, данные в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что точную дату он не помнит, он находился на маршруте патрулирования с ФИО3 в 

<

адрес>. Около магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Набережной, увидели подъезжающую автомашину, ФИО3 вышел к гражданину, побеседовал с тем, привел к нему. Подсудимый пояснял, что автомашина принадлежит не ему, автомашина покатилась назад, в связи с чем, он решил ее припарковать, так как она ограничивала движение другим транспортным средствам. Кроме того, ФИО1 пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1 исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении подсудимый отказался. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО4, данными ранее на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО4, изложенных в протоколе его допроса, следует, что автомашина была припаркована, после того, как та покатилась назад, ФИО1 подбежал к автомобилю, сел в него и управлял им (л. д 62-65).

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 заявил о том, что он видел, как подсудимый сел в автомашину и проехал 5 метров до парковки. 

Проанализировав указанные показания свидетеля в части выявленных противоречий, суд кладет в основу приговора показания ФИО4, данные им при производстве дознания, и не противоречащие им показания, данные в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она является дознавателем ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на дежурство, ей пояснили, что задержан мужчина по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. У подсудимого на тот момент была невнятная речь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал о том, что он в феврале, точную дату он не помнит, около 17 часов, приехал с другом на автомашине № в магазин, расположенный на 

<

адрес>. По отношению к входу в магазин, он припарковал автомобиль с левой стороны, ключ остался в замке зажигания. В магазине он находился на протяжении примерно 5 минут. Когда они вышли из магазина, то он увидел, что его автомашина откатилась. Часть автомашины перекрыла проезд другим транспортным средствам. ФИО1 сел за руль его автомашины, отъехал оттуда. Он это отчетливо видел. Проехал подсудимый примерно 2,5 метра, после чего, того остановили сотрудники полиции. В его автомашине в неисправном состоянии находился ручной тормоз. Пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в этом году, дату он не помнит, он эвакуировал автомобиль на свою автомобильную стоянку из пос. Солнечнодольска, обстоятельства происшествия ему не известны. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, допрошенного на стадии предварительного расследования, и не явившегося в судебное заседание. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с ФИО7 о продаже автомобиля №. между ним и ФИО7 состоялось заключение указанного договора, в дальнейшем судьбой автомобиля он не интересовался (л. д. 40-41).

Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-восточном направлении от входной двери в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль № под управлением ФИО1 (л. д. 15 -19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГв ходекоторого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах в северо-восточном направлении от входной двери в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> откуда ФИО1 начал движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов 18 минут (л. д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак С № (л. д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 52-55); 

а также иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки автомобилем №, государственный регистрационный знак № (л. д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №.,согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 9);

- копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (л. д. 22-23).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве иного документа было представлено объяснение ФИО1, полученное у него при проведении доследственной проверки (л. д. 13-14). 

В силу требований статьи 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем, указанный документ во внимание судом не принимается.

Проанализировав доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о том, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также фактически действовал по управлению автомобилем в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании указанные доводы подсудимого не были подтверждены какими-либо доказательствами, более того, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его осведомленность этого обстоятельства, объективно были установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 

Обстоятельства, повлекшие управление автомобилем подсудимым, не могут быть расценены как крайняя необходимость, поскольку в этой части показания ФИО1 не были подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по уголовному делу, в связи с чем, суд лишен возможности положить в основу приговора указанную версию, выдвинутую подсудимым. 

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является установленной. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что на момент совершения преступного деяния - ДД.ММ.ГГГГ. он в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 14.11.2019 г., вступившему в законную силу 24.12.2019г.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 90), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. 

<

...>). 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Частичное признание подсудимым своей виныв совершенном преступлении в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Принимая во внимание то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода суд не находит возможности для назначения ему наказания в виде штрафа. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Изобильненским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ., которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок на 2 года, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в данном случае применены быть не могут.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания суд не находит. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке (л. д. 70-71), подлежит возвращению законному владельцу, а диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле (л. д. 56-58), подлежит оставлению при уголовном деле.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, поэтому вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- CD-RW диск с видеозаписью с камеры наблюдения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 56-58) - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего;

- автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л. д. 70-71) - возвратить законному владельцу ФИО7 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков