Дело № 2-1778/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по договору составляет 2 550 000 рублей. Срок действия по договору определен с *** по ***. Определена страховая премия в размере 97 920 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Помимо основного договора страхования имущества между истцом и САО «ВСК» заключен договор по риску «Gap» (разница между страховой стоимостью транспортного средства и суммой выплаты, произведенной по КАСКО). Выгодоприобретателем в случае полной гибели, либо хищения автомобиля является АО «*** Банк». В период с *** по *** произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. *** страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. *** автомобиль попал в ДТП, в результате чего получил дополнительные повреждения. *** сведения о произошедшем событии были направлены в адрес ответчика. *** страховщиком осмотрено поврежденное имущество и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 502000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Сервис-М» №*** от ***, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость составила 2441 443 руб., стоимость годных остатков составила 826737,05 руб., оплата услуг оценщика составила 35 000 рублей. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала отчета об оценке, квитанции об оплате услуг оценщика. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1112705,95 руб., неустойку в размере 97920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг почты в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением Первомайского районного суда от *** были приняты увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1221262,95 руб., неустойку в размере 97920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг почты в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что судебная автотехническая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, размер неустойки, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «*** Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен ***. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является АО «*** Банк» в размере непогашенной задолженности собственника ТС по кредитному договору. По риску «ущерб» выгодоприобретатель – является собственник.

Страховая сумма определена в размере 2550 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб+хищение). Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 97 920 рублей. 

В период действия договора произошел страховой случай, а именно в период *** в районе *** неустановленными лицами автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** были причинены повреждения: разбито левое переднее стекло.

***. участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, было установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, имеет повреждения: разбито переднее левое стекло, осколки стекла находятся в салоне. Других повреждений нет.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

Однако направления на ремонт в предусмотренный договором пятидневный срок страхователю не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

*** истец повторно направил страховщику заявление о возмещении ущерба, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества.

*** страховщик выдал направление на осмотр, который произведен ***. В этот же день истцу направлено направление на ремонт.

*** а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. 

*** сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от *** составленной инспектором ДПС ГИБДД, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил многочисленные повреждения: передний бампер, правая передняя и задняя дверь, переднее правое крыло, правое зеркало, задний бампер, правый порог.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования вновь произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества.

*** страховщиком осмотрено поврежденное имущество оценочной организацией, представляющей интересы страховщика, о чем ООО «Технэкспро» составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №*** при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер – замена и окраска; облицовка правого бампера переднего – замена; накладная решетка радиатора хромированного – замена; гаситель удара бампера – замена; молдинг нижнего бампера – замена; капот – ремонт, окраска; фонарь дневного света правый – замена; крыло переднее правое – ремонт, окраска; защита молдинга крыла переднего правого – замена; молдинг нижний крыла правого переднего – не представлена на осмотр; дверь передняя правая – замена, окраска; накладка защиты НЖ ДВР передней правой – замена; зеркало наружное правое – замена, окраска; дверь задняя правая – ремонт, окраска; молдинг задней двери правой – замена; бампер задний – замена, окраска; боковина задняя правая – ремонт, окраска; накладка боковины задней правой – замена; колесный диск передний левый – замена; колесный диск задний левый – замена; колесный диск задний правый – замена; букс проушина задний левый – замена. 

Как следует из материалов дела *** страховщик направил истцу направление на ремонт на СТО ООО «Аксель-Норман», был проведен предремонтный осмотр, в том числе на предмет скрытых повреждений, по итогам которого составлена смета восстановительного ремонта на сумму 1996739 руб., что превышала 65% действительной стоимости застрахованного ТС, таким образом, страховщик признал конструктивную гибель ТС.

*** истец в адрес страховщика направил претензию с просьбой рассчитать годные остатки и произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ущерба, годных остатков истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра.

Согласно отчету об оценке стоимости транспортного средства ИП ФИО1 №*** от ***, рыночная стоимость автомобиля составила 2441 443 руб., стоимость годных остатков составила 826737,05 руб., оплата услуг оценщика составила 35 000 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил письменную претензию и экспертное заключение. 

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 502000 руб.

*** в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что повреждения в салоне не могли образоваться от разбитого стекла, а носят бессистемный характер, т.е. являются эксплуатационным дефектом, также эксперт указал, что некоторые повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ***.

В виду того, что для устранения противоречий в доказательствах необходимы специальные познания, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненного ИП ФИО3 на основании определения суда, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** (повреждения деталей и элементов отделки салона), указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, не могли быть образованы в результате противоправных действий неустановленных лиц, в период ***. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом полученных в результате противоправных действий неустановленных лиц (в период с *** по ***) повреждений и средних рыночных цен на запасные детали и нормо-часы работ, составляет: с учетом износа— 14192,64 руб., без учета износа 14826 руб. 

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей и элементов отделки салона, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, не могли быть образованы в результате ДТП от ***. Характер расположения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на месте ДТП от ***., обстоятельствам указанного ДТП, а именно объяснению ФИО4, отобранному сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от *** (съезд в кювет), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ИП ФИО3 №*** от ***., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов в соответствии с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Эксперт, исследуя и оценивая обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений, их локализацию, исходил из тех фактических данных, которые зафиксированы в представленных ему материалах. Соответствие данных выводов обстоятельствам дела под сомнение не поставлены. Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта могут быть иные при принятии иной скорости движения автомобиля, не подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат иных исходных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, выполненное по определению суда ИП ФИО3

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая, что судом не установлено наступление страхового случая, причинение ущерба в результате ДТП истцом не доказано, следовательно, у него не возникло право на обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате и понесенные при этом расходы при отсутствии нарушенного права возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова