Судья Николенко Л.А. № 22к-284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В., 

при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Казарян А.С.

с участием помощника Минераловодского транспортного Южной транспортной прокуратуры Денисовой К.А.

представителя заявителей ФИО1, ФИО2 - адвоката Качалова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя заявителей - адвоката Качалова Н.К. на постановление Пятигорского городского суда от 31 марта 2021 года, которым 

требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - удовлетворено частично;

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 101 820 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителей - адвоката Качалова Н.К., мнение прокурора Денисовой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В связи с уголовным преследованием, 30.03.2020 они заключили соглашения об оказании юридической помощи - осуществление их защиты на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО, с адвокатом Качаловым Н.К. и оплатили его услуги, каждый по 400 000 рублей, в кассу адвокатского кабинета по квитанции.

23 июля 2020 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ними признано право на реабилитацию.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд с заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Пятигорского городского суда от 31 марта 2021 года, требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - удовлетворено частично; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 101 820 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В своих апелляционных жалобах представитель заявителей ФИО1, ФИО2 - адвокат Качалов Н.К. не соглашаясь с вынесенным постановлением считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ни одним нормативным или нормативно-правовым актом не предусмотрено право суда на снижение расходов, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката, таким образом вывод суда о том, что главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, является несостоятельным, и не основанным на законе. Вывод суда о том, что факт оплаты услуг адвоката лицом, за которым признано право на реабилитацию, не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь, противоречит положениям ст. 1070 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещается в полном объеме. Вывод суда о том, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг, также не основана на законе, в связи с чем, является несостоятельным. Рассмотрение вопроса об обоснованности размера гонорара адвоката, за оказанную им юридическую помощь (защиту), при рассмотрении заявления реабилитированного о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в компетенцию суда не входит, то есть не предусмотрено законом. Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав ФИО1, ФИО2, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного транспортного прокурора Денисова К.А. считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям действующего законодательства. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Министерства финансов РФ ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Качалова Н.К. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с требованиями закона, при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденных материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни возбуждено уголовное дело № 11904008111000025, в том числе, в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и в отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. 

30.03.2020 между ФИО1 и адвокатом Качаловым Н.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также подписано приложение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2020, размер вознаграждения адвоката по защите ФИО1 от уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, определен в размере 400 000 рублей и в кассу адвокатского кабинета внесено 400 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2020. 

Также, 30.03.2020 между ФИО2 и адвокатом Качаловым Н.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также подписано приложение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2020, размер вознаграждения адвоката по защите ФИО2 от уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, определен в размере 400 000 рублей и в кассу адвокатского кабинета внесено 400 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2020. 

23.07.2020 постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2020, приложения № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.03.2020 за оказание юридической помощи ФИО1 оплатил адвокату Качалову Н.К., 400 000 рублей, которые он внес в кассу адвокатского кабинета и ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт принятия указанной денежной суммы. 

Также, из соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2020, приложения № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.03.2020, следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 оплатила адвокату Качалову Н.К., 400 000 рублей, которые она внесла в кассу адвокатского кабинета и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт принятия указанной денежной суммы. 

За период времени с 30.03.2020 (день заключения соглашения об оказании юридической помощи) по 23.07.2020 (день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2) адвокатом Качаловым Н.К. проведены следующие следственные и процессуальные действия: 26.05.2020, в период с 12 ч. 05 мин. по 12 ч. 20 мин., - ознакомление подозреваемого ФИО1 совместно с адвокатом Качаловым Н.К. с заключением эксперта № 406 от 26.03.2020, относящимся к эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. 09.06.2020 - дополнительный допрос подозреваемого ФИО1 совместно с адвокатом Качаловым Н.К., в том числе по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. 

Также, в указанный период времени, адвокатом Качаловым Н.К. подавались жалобы 31.03.2020 подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии с них фотокопий; 16.04.2020 подана жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ, в интересах ФИО2, на решение ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО ФИО3 об ознакомлении с материалами уголовного дела по месту нахождения следственного органа в г. Ростове-на-Дону; 16.04.2020 подана аналогичная жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ, в интересах ФИО2; 16.04.2020 подана жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ, в интересах ФИО1, на решение ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО ФИО3 об ознакомлении с материалами уголовного дела по месту нахождения следственного органа в г. Ростове-на-Дону.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия, причиненных реабилитированным имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с главой 18 УПК РФ регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При этом данная глава 18 УПК РФ не содержит запрета на частичное удовлетворение судом требований о возмещении имущественного вреда.

Суд, определяя размер причиненного вреда, который следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2, учитывал фактические обстоятельства дела: категорию преступления, в котором ФИО1 и ФИО2 подозревались (особо тяжкое преступление), период участия защитника с целью оказания правовой помощи, а также фактически проделанную адвокатом работу, и он обоснованно пришел к выводу, что указанная заявителем сумма 400000 рублей каждому является несоразмерной той работе, которая была фактически выполнена адвокатом в рамках оказания правовой помощи, и пришел к выводу, что указанные суммы подлежат снижению в отношении каждого реабилитированного до 100000 рублей каждому. 

Кроме того, судом первой инстанции учитывались положения ст. 135 ч.4 УК РФ, согласно которой указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Суд первой инстанции проиндексировал указанные выплаты с учетом индексации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам при принятии решения о возмещении каждому реабилитированному имущественного вреда, включающих в себя суммы, выплаченные ими за оказание юридической помощи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который также учитывает, что в рамках расследуемого уголовного дела ФИО1, ФИО2 были частично реабилитированы, и адвокат принял на себя защиту указанных лиц, по возбужденному уголовному делу, а не по конкретному составу преступления, о чем свидетельствуют копии ордеров л/д.115-116.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении имущественного вреда в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ соответствует и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 02.04.2015 года № 708-О, согласно которой, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда от 31 марта 2021 года, о частичном удовлетворении требований заявителей ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителей - адвоката Качалова Н.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий 

Судья В.В. Кочергин