Дело № 1-71/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники «11» мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвокатского кабинета №149 адвоката Ломоносова А.Б. представившего удостоверение № 749 и ордер № 000073,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Сразу же после этого, в указанное время и месте ФИО1 с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес не менее 3 ударов ранее приисканным неустановленным предметом в область головы и рук ФИО2 После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, нанес не менее 2 ударов в область головы и рук последнего, ранее приисканным эмалированным чайником. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № 39 от 27.01.2017г. следующие телесные повреждения:

- гематому левой кисти, которая не причинила ФИО2 вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерство здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н);

- закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленную рану лобной области, гематомы волосистой части головы, которые причинили ФИО2 легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерство здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н);

- закрытые переломы дистальных метадиафизов обеих локтевых костей, которые причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерство здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н). 

В судебном заседании на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил о переквалификации действий последнего с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, указывая что квалифицирующий признак - совершение с применением предметов используемых в качестве оружия не нашел своего подтверждения. Изменение обвинения с исключением квалифицирующего признака в ходе судебного заседания при особом порядке судебного разбирательства допустимо, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В силу чего действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда, представив заявление от потерпевшего ФИО2, удостоверенного по месту его стационарного лечения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из их заявлений. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достигнуто примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда произошло фактически, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ: эмалированный чайник, находящийся при уголовном деле, как невостребованный, подлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Ломоносова А.Б. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1- отменить.

Вещественное доказательство: эмалированный чайник, находящийся при уголовном деле,- уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток. 

Судья: (подпись) Черненко О.А.