Дело № 2-2786/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004061-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Березники 19 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мисюревой Т.В., 

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя третьих лиц - администрации г.Березники, управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники - ФИО2 на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным. Исковые требования обосновали тем, что на основании договора дарения от ..... передали в дар ФИО5 квартиру по адресу: ...... В ..... году ..... в ..... был признан аварийным и подлежащим сносу. Истицы не знали о том, что дом признан аварийным, поскольку не было информации о сроках отселения и условиях компенсации за отселение собственников из аварийного жилья. В случае, если бы истцам были известны указанные обстоятельства, не был бы заключен договор дарения. 

Истцы ФИО3, ФИО4 просят:

1) Признать договор дарения от ....., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о безвозмездной передаче квартиры по адресу: ..... недействительным. 

2) Применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: .....; восстановить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ......

3) Решение суда считать основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали о дате, месте времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала о дате, месте времени рассмотрения извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель третьих лиц администрации г.Березники, управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники – ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала. 

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края, не присутствовали, представили отзыв на искового заявление согласно которого считают, что истцы в своем исковом заявлении неверно толкуют действующее законодательство, указывая на тот факт, что в случае приобретения жилого помещения после признания многоквартирного дома аварийным собственнику не будет выплачена компенсация за изъятие такого жилого помещения. Считаю, что для правильного рассмотрения дела по существу суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно имеются ли в деле обстоятельства и подтверждены ли они доказательствами со стороны истцов, позволяющими суду сделать вывод о недействительности договора дарения. 

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не присутствовали, представили отзыв на искового заявление согласно которого решение суда оставляют на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему. 

Постановлением администрации ..... от ..... № многоквартирный дом, находящийся по адресу: ....., признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д.27-28). 

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: ....., включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ..... на ....., утвержденную постановлением Правительства Пермского края от ..... №-п, в соответствии с которой расселение граждан многоквартирного дома запланировано в 2025г. 

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ..... в ГРН внесены сведения – Здание (многоквартирный дом) признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением муниципального образования «Город Березники» администрации города Березники от ..... № « О признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: ....., аварийным и подлежащим сносу. 

..... между ФИО3, ФИО4 (с одной стороны) и ФИО5 (с другой стороны) заключен договор дарения квартиры по адресу: ..... (л.д. 8). Переход права собственности зарегистрирован ..... (л.д. 9-10).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному основанию, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки (спорных условий) на момент ее заключения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Доводы истцов о том, что не знали о том, что дом признан аварийным, судом признаны не состоятельными, поскольку доказательств того, что истцы, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, ознакомиться с техническим паспортом, а также актами органа местного самоуправления о техническом состоянии многоквартирного дома, реестром аварийных многоквартирных домов, находящимися на официальном сайте в общем доступе (сети Интернет) администрации муниципального образования г.Березники (https://old.adm. –brz.ru), информацией, содержащейся в ЕГРН. 

Суд принимает во внимание, что сделка, совершенная сторонами (дарение), является безвозмездной, права истцов на получение возмещения за изымаемое жилье не нарушаются, поскольку истцы своей волей безвозмездно произвели отчуждение принадлежащего им имущества. В свою очередь, ответчик ФИО5 возражений по исковым требованиям не представила, о недействительности сделки, нахождения ее под влиянием заблуждения или обмана в момент заключения сделки, не заявила. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения. При заключении оспариваемого договора истцы не находились в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивали сложившуюся ситуацию, действовали осознанно и последовательно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева 

Копия верна, судья