Судья Журавлёва В.С.

Дело № 22-1861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хагель Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 5 декабря 2022 года Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Ильиновой К.А. и Хагель Д.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами по делу. Приходит к выводу, что стороной обвинения и судом не мотивировано, почему его показания следует считать несостоятельными.

Указывает, что наличие у него на момент обращения в отдел полиции ключей от автомобиля никаким образом не препятствовало его обращению в правоохранительные органы с целью возврата транспортного средства, которое было у него изъято без его ведома в результате противоправных действий Х.

Приводит анализ поданному им заявлению от 26.08.2023, дает ему свою оценку и приходит к выводу, что из заявления не следует каких - либо сведений об угоне транспортного средства и привлечении какого-либо лица.

Указывает, что в рапорте от 19.12.2023 и постановлении о прекращении уголовного дела от 07.08.2024 искажены обстоятельства и не соответствуют тем, что были изложены в его заявлении от 26.08.2023 и установлены в ходе проверки. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2024 указаны недостоверные сведения о месте написания заявления.

Выражает сомнения в достоверности и правомерности показаний свидетелей М., З. и К., так как данная информация стала им известна в ходе процессуальных действий с участием ФИО1 Также не соглашается с показаниями свидетелей С. и Х., давая им свою оценку.

Подчёркивает, что в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2023 отсутствуют его подпись, где он якобы давал пояснения. Отмечает, что из этого протокола не ясно, имеет ли указанный участок местности отношение к исследуемым событиям. Указывает на проведение осмотра без участия понятых и на то, что его нет на имеющейся фототаблице. Делает вывод о необходимости признания данного доказательства недопустимым.

Обращает внимание, что он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при его допросе в качестве потерпевшего по уже возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Придерживается позиции, что копия протокола опознания его Ч., равно как и сами показания Ч., а также показания свидетеля К. от 07.12.2023 ничего не доказывают.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2025 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что наличие прямого умысла у ФИО1 на дачу именно заведомо ложного доноса не доказано, и прямо противоречит содержанию его заявления в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в котором не говорилось о совершении угона, а лишь излагалась последовательность событий, и не содержалось просьбы привлекать никого к уголовной ответственности.

Считает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения неправомерно, в нарушение требований закона и определения Конституционного суда РФ от 06.02.2004 № 44-0 использованы в качестве доказательств сведения из допросов должностных лиц ОМВД России по Кировскому району г. Томска по содержанию пояснений ФИО1 в ходе процессуальных действий с его участием.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2025 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов Д.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля М. – оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кировскому району г. Томска о том, что он в августе 2023 года принял заявление от ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а из показаний свидетеля К. являющейся дознавателем в ОМВД России по Кировскому району г. Томска следует, что она проводила проверку по заявлению ФИО1 от 26 августа 2023 года, получила у него объяснение, предупредив по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО1 собственноручно расписался и просил привлечь к ответственности Х. за угон его автомобиля для того, чтобы его не привлекли к ответственности за передачу права управления своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля З. являющейся дознавателем которой в августе 2023 года было передано дело для расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим, в ходе допроса, утверждал, что его автомобиль был угнан, при этом, до угона он распивал спиртные напитки с Х.;

показаниями свидетеля Х., который пояснял, что с разрешения ФИО1, пользовался его автомобилем;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Х., управлявшего автомобилем, зарегистрированного на ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и его пояснений относительно использования данного автомобиля с разрешения собственника;

показаниями свидетеля Ч. о сообщении в полицию об управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также его участии в опознании ФИО1, который находился в данном автомобиле в качестве пассажира;

заявлением и объяснением ФИО1 от 26 августа 2023 года, согласно которым он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил об угоне принадлежащего его автомобиля Х., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Так, доводы апелляционных жалоб о несостоятельности предъявленного обвинения, о недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки суда первой инстанций, в приговоре им дана надлежащая оценка, суд мотивировал, по каким основаниям он признает их в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств и кладет их в основу приговора, как подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. 

Имеющиеся в деле письменные доказательства вины ФИО1 логичны, согласуются с показаниями свидетелей, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий не содержат, являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 06.08.2024 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия следователем допущено не было. Отсутствие на фотофиксации при проведении осмотра места происшествия ФИО1 не ставит под сомнение его участие в данном следственном действии, поскольку ФИО1 сам не отрицает свое участие в данном следственном действии.

Ссылка стороны защиты на недопустимость показаний свидетелей – должностных лиц по обстоятельствам воспроизведения обстоятельств проведения опроса с участием заявителя ФИО1 необоснованна, поскольку в ходе досудебного производства на момент опроса и допроса ФИО1 находился в статусе потерпевшего и обязан был дать показания, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело возбуждалось не в отношении него, он не был подозреваемым или обвиняемым на момент опроса и допроса.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств по делу. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести против правосудия в период условного осуждения, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями В. и З., допрошенными в судебном заседании, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд, не установил.

Выводы о возможности назначения ФИО1 условного осуждения к лишению свободы и о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору в должной степени мотивировал в судебном решении, при этом исходил из обстоятельств дела, данных о личности виновного и его поведении во время испытательного срока.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом в полной мере были учтены. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения осужденным ФИО1 26 августа 2023 года, к настоящему времени истекло два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.