Дело № 2-2347/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 сентября 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест», с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 19.09.2017 г. 81648,48 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 04.03.2015 г. между ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями 

<

адрес>, передать участнику объект долевого строительства – квартиру №(строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную во ... подъезде, на ... этаже. ФИО1 условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнила. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, не позднее 30.06.2017 г., не исполнил. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф. Указал, что на сегодняшний день ООО «Прогресс-Инвест закончил строительные работы вышеуказанного объекта и передал документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 04.03.2015 г. между ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по 

<

адрес>, передать участнику объект долевого строительства – квартиру №(строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную во ... подъезде, на ... этаже. 

Стоимость объекта долевого строительства ... руб. истцом оплачена полностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п.п.. 2.2, 6.1, 6.2 договора НОМЕР от 04.03.2015 г. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому подлежит снижению до 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.08.2017 г. истец обратился в ООО «Прогресс-Инвест» с претензией о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя, но его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 35000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., сумма штрафа составит 20 000 руб. (35000 + 5000 х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина