ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

30.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, нов районе места жительства осужденного, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от 11.03.2016г. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 60 дней, с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 17.06.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, в котором также находился сам ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения спал на диване в зале вышеуказанного дома. Когда ФИО2 находилась в данной комнате, она увидела на 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты> и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных 

<

данные изъяты>. В указанное время, ФИО2, убедившись, что ФИО1 спит и не видит ее действий, действуя тайно, 

<

данные изъяты> ФИО1, принадлежащие ему, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Указанные вещи ФИО2 положила в карман куртки, надетой на ней, а затем с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. у

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля, который для него является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала её защитник Васина И.Р.

Потерпевший и гражданский истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в его пользу на сумму 

<

данные изъяты> рубля поддерживает и просит его удовлетворить. Подсудимой ФИО2 назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2 суд находит возможным её исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку она не работает.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заявленные исковые требования потерпевшего, гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в результате действий подсудимой на сумму 

<

данные изъяты> рубля, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, взыскав с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб., исходя из материалов дела и учитывая признание иска подсудимой. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Богородицкий районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий