№ 1-126/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 14 мая 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г.Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Джафарова ШСоглы, ......, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывные устройства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Джафаров ШСоглы, имея умысел на незаконное хранение взрывных устройств, в нарушение положений ст.ст. 9,13, 16 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, Постановление Правительства РФ от 26.06.2002 года № 468 «Об утверждении положений о лицензировании деятельности в области взрывчатых материалов промышленного назначения», не имея специального разрешения (лицензии) на хранение взрывных устройств, в период времени с марта 2013 года до 03 апреля 2019 года незаконно хранил взрывное устройство гранату «РГН» по месту проживания по адресу: ......, которую спрятал в вещевом шкафу. Имея реальную возможность добровольно сдать незаконно хранящееся взрывное устройство гранату «РГН» ФИО1 этого не сделал.

03.04.2019 на основании постановления ..... от ..... судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону СВБ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками УФСБ России по Ростовской области совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Донецку, в период времени с 08 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, в шкафу в помещении квартиры ...... было обнаружено взрывное устройство, которое было изъято протоколом осмотра места происшествия. 

Согласно заключению эксперта ..... от 23.04.2019, представленный предмет шарообразной формы является боеприпасом, а именно боевой ручной осколочной гранатой «РГН» промышленного изготовления. Данная граната содержит заряд бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена массой 114г, пригодного для производства взрыва. Представленный предмет в виде ступенчатой полимерно-металлической сборки является взрывным устройством, а именно взрывателем «УДЗ», промышленного изготовления. Относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «РГО» и «РГН». В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленный взрыватель пригоден для производства взрыва. 

Данные граната «РГН» совместно с взрывателем «УДЗ», являются окончательно снаряженным и подготовленным к использованию взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, которое пригодно для производства взрыва.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной консультации с защитником. 

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, принятого в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО1, ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не находит. Определяя размер штрафа, как дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 работает, не женат, детей на иждивении не имеет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. При этом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п. 17, 18 и пп. 2 п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. В связи с чем, суд считает необходимыми передать вещественные доказательства: взрывные устройства, в ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джафарова ШСоглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2019 года. Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно),из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства:

1) ручная граната «РГН», взрыватель «УЗД», упакованные в пакеты .....,2, хранящиеся в КХО ОМВД России по г. Донецку, после вступления приговора в законную силу, передать в ГУ МВД России по Ростовской области для уничтожения (т. 1 л.д. 46,89).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ