ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Черниговка 13 мая 2020 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Горелова В.С.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Кундыкеровой З.Х. 

представившего удостоверение № № и ордера № № №, №,

при секретаре Шакировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Примерно в середине января 2019 год, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – теленка, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО13 из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить указанную кражу и получив от последней согласие, вступил тем самым с ней в преступный сговор.

С целью осуществления задуманного ими преступления, в тот же день, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1 вместе с ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион под ее управлением, подъехали к началу улицы 

<

адрес>, и оставив автомобиль, пешком проследовали территории животноводческой фермы, расположенной в 

<

адрес>, где содержится крупный рогатый скот, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО14

Далее, в указанный период времени, ФИО2, согласно распределению ролей, находясь вблизи животноводческой фермы, осталась наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО1, являясь работником указанной животноводческой фермы, имея доступ на ее территорию, прошел к базе №, откуда тайно похитил одного двухмесячного теленка коричневой масти, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО15, стоимостью 20000 рублей, которого с помощью веревки, найденной им в базе, вывел за территорию животноводческой фермы и, действуя согласованно с ФИО2, погрузил его в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО2, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ИП главе КФХ ФИО16 причинен ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В середине января 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, после совершения кражи теленка группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенной в начале улицы 

<

адрес>, возник внезапный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – трактора, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО17, с целью извлечения застрявшего в снегу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, являясь работником животноводческой фермы, расположенной в 

<

адрес>, имея доступ на ее территорию, зашел на базу № №, и подойдя к трактору марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ИП главе КФХ ФИО18, открыл незапертую на запорное устройство дверь кабины трактора.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, не имея каких-либо прав или соответствующего разрешения владельца трактора, сел в его кабину, где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, и включив переднюю передачу, выехал с территории животноводческой фермы, то есть отогнал трактор с места стоянки, определенной владельцем, тем самым совершил его угон.

Потерпевший ФИО19, в ходе судебного заседания, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимыми он примирился, причиненный ущерб ему возмещен, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего и просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

Защитник Кундыкерова З.Х. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и просила его удовлетворить, прекратив производство по делу.

Государственный обвинитель Горелов В.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Позднякова обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, в полном объеме загладили вред, причиненный преступлениями, потерпевший их прощает и претензий к ним не имеет, примирился с подсудимыми, ФИО1 и ФИО2 не судимы, признали вину, раскаялись в содеянном, загладили причиненный вред, характеризуются по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, кроме того у ФИО2 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

Позиция потерпевшего ФИО20, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения, предусмотренных положениями ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 соблюдена.

Таким образом, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых обоснованное и подлежит удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвращен владельцу.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО3, прокурору Большечерниговского района Самарской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.Н.Дмитриева