Дело № 1-14/2024

УИД 52RS0028-01-2023-000788-10 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 20 марта 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Миронова В.Н., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Погомий И.П.,

защитников адвокатов Кондаковой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, К.А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (задержан ДД.ММ.ГГГГ.); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

адрес>, с помощью личного мобильного телефона через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» воспользовался доступным предложением о приобретении в крупном размере веществ (смеси), содержащих в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 393,651 грамма, которые впоследствии планировал сбыть на территории г. Нижнего Новгорода через «тайниковые закладки». 

ФИО5, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня). 

В соответствии со Списком I, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 393,651 грамма составляет крупный размер.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отельное производство, путем изъятия из «тайниковой закладки» около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу вещества (смеси), содержащие в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 393,651 грамма, упакованные, для удобства, в свертки, обмотанные липкой лентой коричневого цвета, готовые для дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

После этого с 00 часов 01 минуты до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя умышленно, с целью последующего незаконного сбыта через «тайниковые закладки», незаконно перевез приобретенные на территории 

<

адрес> наркотические средства в крупном размере, на арендованном автомобиле такси марки «Scoda Rapid» белого цвета с гос. рег. № № до участка местности, расположенного на 348 км. автодороги «Москва-Уфа», на территории 

<

адрес>.

Однако, довести до конца умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он был задержан сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области, его преступная деятельность была пресечена, а незаконно хранившиеся в багажнике арендованного автомобиля такси марки «Scoda Rapid» белого цвета с гос. рег. № наркотические средства в крупном размере, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не признал, показав, что в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, на его мобильный телефон в мессенджер Вотсап позвонил мужчина, по национальности таджик, предложил работу. Свой номер телефона он сейчас не помнит, но принадлежит он компании Теле 2. После ДД.ММ.ГГГГг. он эту сим-карту уже не использовал, избавился от нее по ряду причин. В ходе разговора мужчина пояснил, что в Московской области в районе Белая Дача есть сверток с героином, который нужно будет забрать на ул. Строителей, находится в снегу рядом с деревом у дома, номер дома которого сейчас не помнит. Также ему отправили фотографию с указанием данного места, на фотографии было видно часть дома, дерево и под деревом снег, также было разъяснение на таджикском языке и на фотографии была поставлена точка, где нужно было выкопать. Он должен забрать наркотики, отзвониться, таджик должен был ему сказать, что дальше делать, а также произвести оплату. Он несколько дней не решался на его предложение. Из Таджикистана ему сообщили, что у матери рак, попросили прислать денег. На тот период постоянной работы у него не было, перебивался случайными заработками. Он является единственным человеком в семье, который содержит свою семью. В связи с тяжелым положением своей семьи, постоянного стресса, и в связи с тем, что он не хотел употреблять алкоголь и ранее употреблял наркотики, он решил приобрести наркотики для себя. По координатам, которые ему скинули, он обнаружил пакет, в котором находились маленькие свертки в большом количестве. Он разделил свертки на 2 части, решил, что оставит для себя, будет употреблять. В первую очередь он избавился от своей сим-карты, чтобы его не могли найти, также со своего номера телефона удалил все данные, и решил поехать в Нижний Новгород с целью найти жилье и работу. Договорился с таксистом, чтобы за 6000 рублей он его забрал, привез в Нижний Новгород. Номер и марку автомобиля не помнит, с таксистом лично не знаком, в автомобиле была еще одна пассажирка – женщина. По ходу следования в г.Нижний Новгород на посту в Нижегородской области их остановили, подошли люди в гражданской одежде, представились сотрудниками ФСБ, начали задавать вопросы, уточнили, есть ли у него что-то незаконное с собой к свободному гражданскому обороту. В тот момент он сильно испугался, был в шоковом состоянии, понимал, что найдут наркотики. Русским языком он не очень хорошо владеет, понимает частично. Когда шел диалог, он понял, что будут искать, досматривать автомобиль, найдут наркотики и его задержат. На бумажном носителе составлялся какой-то документ, в котором он расписался, о том, что у него есть право на переводчика не понимал, был очень напуган. Наркотики, которые были при нем, изъяли, его куда то привезли, предоставили переводчика и адвоката. Когда ему задавали вопросы, он рассказал каким образом наркотики оказались у него, в том числе пояснял, что избавился от сим-карты, удалил все данные, которые ему были пересланы, сообщал информацию откуда надо было забрать наркотики и куда отвезти. Но одновременно он пояснял сотруднику, что у него не было цели куда-то отвезти и положить, наркотики он забрал себе для личного потребления и ехал в г.Нижний Новгород, чтобы скрыться. Давая показания на следствии, он считал, что ответственность за приобретение наркотиков для личного потребления тяжелее. В последующем ему адвокат все разъяснил. В содеянном раскаивается. Когда он забрал наркотики, часть употребил, наркотик героин был в виде порошкообразного комкообразного вещества желтоватого цвета. 

Однако вина подсудимого ФИО1 в суде нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.С.А. в судебном заседании о том, что в феврале 2023 года поступила информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков путем перевозки их из г.Москва в Нижегородскую область с дальнейшим изготовлением тайниковой закладки наркотика – героина. Также поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он должен был перевозить партию наркотиков из г.Москвы в Нижний Новгород с целью изготовления тайниковой закладки. Была установлена машина, 06.02.2023г. выставлено наблюдение в 

<

адрес> в районе Мячково. В процессе наблюдения видели, как в дневное время подъехала машина Шкода Октавиа белого цвета, сотрудники ГИБДД подошли к машине, спросили С.С., есть ли у него что-то запрещенное, С. открыл багажник и показал пакет. Затем подошли они, представились, оформили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого С. добровольно выдал наркотики, которые находились в двух пакетах в виде свертков в коричневом скотче расфасованные по 1-2 грамма. При осмотре места происшествия принимали участие понятые. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия замечаний от участников следственных действий не поступало. С С. разговаривали на русском языке, сказав, что в услугах переводчика не нуждается. Также у С. были изъяты банковская карта и телефон. 

При предъявлении для обозрения протокола осмотра места происшествия от 06.02.2023г. (

<

данные изъяты>) свидетель К.С.А. подтвердил изложенное в нем. 

- показаниями свидетеля Р.А.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автомобильной дороге Москва-Уфа в Володарском районе сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Шкода Рапид, №, который двигался из 

<

адрес> в г.Н.Новгород. С. ехал на пассажирском сиденье. Он и сотрудник ФСБ К.С.А. находились рядом, поскольку располагали информацией, что С. причастен к незаконному обороту наркотических средств. После остановки автомобиля была установлена личность С. и ему было предложено добровольно выдать наркотические вещества, что он и сделал, сказав, что в багажнике автомобиля находится пакет Озон, в котором находятся наркотические вещества. В пакете находилось два свертка, в которых находилось много свертков с героином – наркотическим веществом. С. неплохо разговаривал на русском языке. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права. Протокол осмотра места происшествия составлялся оперуполномоченным ФСБ К.С.А.. Кроме пакета с наркотиками у С. был изъят принадлежащий ему телефон. После проведения исследования, которое подтвердило, что было изъято наркотическое вещество, было возбуждено уголовное дело. 

- показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном заседании о том, что зимой 2023 года во второй половине дня на 342 км автодороги Москва-Уфа он совместно с инспектором ФИО5 работали с сотрудниками ФСБ по задержанию автомобиля Шкода Рапид белого цвета. Он остановил данный автомобиль, в нем находилось трое граждан. Водитель и один гражданин были лицами иностранного государства, в связи с чем, должны иметь при себе документы, подтверждающие законность нахождения в стране. Он спросил у них документы, затем подошли сотрудники ФСБ, общались в том числе и с подсудимым, он (Г.А.В.) находился от них на расстоянии двух метров. Сотрудник ФСБ говорил, что подсудимый перевозит вещества, запрещенные на территории РФ, что на это ответил подсудимый, он не слышал, так как было шумно от проезжающего транспорта. Подсудимый предоставил сумку, сам показал на нее в багажник, в котором находились пакетики с веществом, запакованные в коричневый строительный скотч, что он отвечал на вопросы сотрудника ФСБ, он не слышал, водитель транспортного средства находился в 5-10 метрах от машины. Подсудимый общался, как на русском, так и на таджикском языках. Осмотр транспортного средства, личный досмотр производился в присутствии понятых, участвующим лицам перед проведением осмотра были разъяснены права и обязанности. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия, содержание протокола соответствовало происходящему. Подсудимый на месте происшествия непосредственно после остановки транспортного средства вел себя спокойно.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. (

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дежурной части поступила информация, что в автомобиле марки «Scoda Rapid» белого цвета с гос. рег. № Х700РЕК152, могут перевозить запрещенные к обороту вещества, данное транспортное средство необходимо остановить совместно с сотрудниками УФСБ по 

<

адрес>. Он сразу выдвинулся на участок местности, расположенный на 348 км автодороги «Москва-Уфа» 

<

адрес>. В 13 часов 30 минут он прибыл на вышеуказанный участок местности, где его ждали сотрудники УФСБ России по Нижегородской области. В 15 часов 05 минут им был остановлен автомобиль «Scoda Rapid» белого цвета с гос. рег. № Х700РЕК152. В машине находилось три человека - двое мужчин и женщина. В ходе проверки документов у водителя транспортного средства, мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении (далее ФИО1), начал заметно нервничать. При проверке документов у ФИО1 он задал ему вопрос, есть ли при нем какие-либо личные вещи, он ответил, что нет, и стал вести себя подозрительно, речь его стала прерывистой, с заиканиями. После непродолжительной беседы, он (Г.А.В.), ФИО1 и водитель транспортного средства подошли к багажнику, последний его открыл. В багажнике, помимо прочего, находился полимерный пакет с надписью «Ozon». ФИО1 взял в руки вышеуказанный пакет, достал из него два прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились свертки коричневого цвета. Далее с его участием, а также ФИО1, двух понятых, двух сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, водителя и пассажира такси был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был также осмотрен автомобиль марки «Scoda Rapid» белого цвета с гос. рег. № №. Перед началом осмотра места происшествия ему (Г.А.В.) и другим участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 заявил, что в багажнике находятся наркотические вещества, после чего указал на два полимерных пакета со свертками. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал банковскую карту «Сбербанк» и мобильный телефон «Samsung». Изъятые предметы были упакованы сотрудниками ФСБ и снабжены пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. По окончании следственного действия сотрудником ФСБ составлен протокол, который он внимательно прочитал и удостоверился, что ход проведения следственного действия изложен достоверно, после чего его подписал. Также данный протокол после прочтения подписали все участвующие лица.

Оглашенные показания свидетель Г.А.В. подтвердил, указав, что при указании г.р.з. после номера трех букв РЕК автомобиля марки «Scoda Rapid» им допущена ошибка, так как г.р.з. должен содержать две буквы.

При предъявлении для обозрения протокола осмотра места происшествия от 06.02.2023г. (т

<

данные изъяты>) свидетель Г.А.В. показал, что на фото 1 и фото 2 изображен автомобиль Шкода г.р.з. 

<

***>, на фото 1 изображен напарник ФИО5, на фото 2 изображен он, что соответствует действительности. 

- показаниями свидетеля М.А.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> по работе. На Чичеревском переезде была остановлена сотрудниками ГИБДД, затем к ней подошел сотрудник ФСБ, попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятой, также были другие понятые – мужчина и женщина. Сотрудник ФСБ разъяснил права и обязанности, при осмотре автомобиля были обнаружены вещества, предположительно наркотические, круглые шарики россыпью. Подсудимый разговаривал на русском языке, был нервный, пытался договориться со всеми сотрудниками, чтобы его отпустили. Подсудимому на месте происшествия разъяснялось право иметь переводчика, воспользоваться данным право он не пожелал. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, который всем участвующим лицам был представлен на обозрение, изложенное в протоколе соответствовало происходящему в полном объеме.

- показаниями свидетеля Р.Н.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. В районе железнодорожного переезда станции Чичерево был остановлен инспектором ГИБДД для участия в осмотре транспортного средства Шкода в качестве понятого в связи с задержанием курьера с наркотиками, вторым понятым была женщина. Им были разъяснены права, они подошли к машине, был открыт багажник, из которого сотрудник ФСБ достал пакеты, в которых были какие-то шарики, больше 100 штук. По результатам осмотра был составлен протокол, который был ими подписан. При осмотре принимали участие сотрудники ФСБ, ГИБДД, понятые, водитель автомашины Шкода, С.. С. при осмотре понимал вопросы сотрудников ФСБ, отвечая на них.

- показаниями свидетеля И.Б.Х. (т.1 л.д.215-217), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в настоящее время он официально не трудоустроен. Подрабатывает частным извозом на личном автомобиле марки «Skoda Rapid», регистрационный знак 

<

***>. Возит людей чаще всего по маршруту Москва-Нижний Новгород и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в Москву, когда в вечернее время ему позвонил ранее знакомый молодой человек по имени «С.Ф.С.» (ранее подвозил его в Нижний Новгород) и спросил, когда он снова поедет в Нижний Новгород. Он ему ответил, что сейчас едет в Москву и поедет обратно, когда наберет людей на обратный маршрут. Утром 06 февраля «С.Ф.С.» предложил больше не ждать, а поехать только с ним, предложив ему (И.Б.Х.) 6 тыс. рублей за данную поездку. Он согласился и выехал по тому адресу, который назвал «С.Ф.С.». «С.Ф.С.» вышел к нему, в руках у него был фирменный пакет «Озон», и они поехали в Нижний Новгород. По пути во 

<

адрес> к ним еще подсела женщина.

Около 15 часов 00 минут, точное время он не помнит, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на железнодорожном переезде у 

<

адрес>. Далее в ходе проверки его документов «С.Ф.С.» стал заметно нервничать, переживать, после чего также передал свои документы для проверки. Сотрудники ДПС начали задавать «Фирдавсу» вопросы о том, есть ли при нем какие-либо личные вещи, на что он ответил, что нет, и стал вести себя подозрительно и нервно. После непродолжительной беседы с сотрудником ДПС «С.Ф.С.» подошел совместно с ним к багажнику, открыл его, взял в руки пакет фирмы «Ozon» в полоску сине-красного цвета и достал оттуда 2 полимерных прозрачных пакета, в каждом из которых находились свертки коричневого цвета, после чего положил эти пакеты рядом в багажник. Потом подошли еще сотрудники в гражданской одежде, как он узнал в дальнейшем - это были сотрудники ФСБ, после чего подошли понятые, начался осмотр багажника его автомобиля, сотрудник ФСБ составлял протокол. После этого, имеющиеся наркотики были упакованы, все участвующие лица, в том числе и И.Б.Х. после ознакомления подписали протокол и пакет с наркотиками. Далее «ФИО1» забрали сотрудники ФСБ, а он поехал дальше.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых, иных участвующих лиц и ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на 348 километре автодороги «Москва-Уфа», на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности находится автомобиль марки «Scoda Rapid» белого цвета с гос. рег. №. В автомобиле в момент остановки находился И.Б.Х., ФИО1, К.Е.П. При осмотре багажного отделения обнаружено два полимерных прозрачных пакета, в которых находилось большое количество свертков из липкой ленты коричневого цвета и фольги. Данные свертки в двух полимерных пакетах были изъяты. Также у ФИО1 были изъяты банковская карта «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон «

<

данные изъяты>

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование поступил коричневый бумажный конверт. При вскрытии конверта обнаружены два прозрачных полимерных пакета, внутри каждого пакета находятся свертки коричневого цвета в количестве 116 и 104 штук соответственно. Из каждого пакета отобрано по одному свертку. В результате проведенных исследований установлено, что представленные в двух свертках вещества содержат в своем составе «диацетилморфин (героин)» и сопутствующие компоненты его синтеза «6-моноацетилморфин» и «ацетилкодеин», массой 1,763 грамма и 1,806 грамма соответственно. В ходе исследования израсходовано по 0,1 грамм каждого исследуемого вещества. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета черного цвета (предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок местности расположенный на 348 км автодороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области). В полимерном пакете находится конверт коричневого цвета, внутри которого обнаружены два прозрачных полимерных пакета, обозначенные цифрами «1» и «2». В пакете, обозначенном цифрой «1», находится: 115 свертков с содержимым, обмотанные липкой лентой коричневого цвета; прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock» с комкообразным веществом коричневого цвета внутри; часть липкой ленты коричневого цвета, часть полимерного материала черного цвета, часть фольгированного материала. В пакете, обозначенном цифрой «2», находится: 103 свертка с содержимым, обмотанные липкой лентой коричневого цвета; прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock» с комкообразным веществом коричневого цвета внутри; часть липкой ленты коричневого цвета, часть полимерного материала черного цвета, часть фольгированного материала. (

<

данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу комковатое порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе следующие наркотические средства: «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин (героин)». Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотические средства, на момент проведения экспертного исследования составляет 393,451 грамма. Для проведения исследования от представленных на экспертизу объектов было выбрано 10 свертков с содержимым, из которых были отобраны представительные пробы массой по 0,030 грамма. Общая масса вещества (смеси), содержащая в своем составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин (героин)», после отбора проб экспертом, составляет 393,151 грамма. Первоначальная общая масса данного вещества (смеси) составляла 393,651 грамма (согласно предоставленной копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). (

<

данные изъяты>

- показаниями эксперта К.Е.А. в судебном заседании о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 ею проводилось исследование наркотического средства, по результатам которого 10.03.2023г. составлено заключение. Ею было проведено хроматографическое исследование с использованием газохроматографа с массреверсивным детектором. Данный метод разделяет многокомпонентные смеси на отдельные компоненты, проводится идентификация с использованием масспектра, где указано, какой именно отклик соответствует какому-либо препарату. Было выявлены 3 активных компонента – «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин», а также был выявлен кофеин, который является специальным компонентом и не является наркотическим средством. «ФИО5», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин» являются наркотическими средствами, поскольку включены в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, Список 1, данные вещества имеют единый способ происхождения, их содержание обусловлено производством самого наркотического средства героин. Героин является наркотическим средством полусинтетического происхождения, его сырье является природным материалом, это, как правило, опий, который далее обрабатывается химическими реактивами, подвергается ацетилированию, и как готовый продукт - диацетилморфин и его побочные продукты. При проведении экспертизы ей было представлено заключение специалиста, которое она использовала при проведении экспертизы, поскольку к ней поступает вещество без учета отобранной специалистом пробы и заключением специалиста устанавливается первоначальная масса вещества в свертках.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены банковская карта «

<

данные изъяты> R» и сотовый телефон марки «SAMSUNG». На лицевой стороне банковской карты типографским способом нанесен номер «№», срок действия карты «№ Сотовый телефон марки «SAMSUNG» имеет многочисленные царапины и потертости. В отделении для сим-карт находится сим-карта белого цвета с логотипом сотового оператора «Мегафон» и сим-карта черного цвета без обозначения оператора. Телефон модель № 5G, номер №/DS, серийный номер №, IMEI №, IMEI №. (

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 

<

данные изъяты> которых следует, что по адресу регистрации в 

<

адрес> никогда не проживал, около двух месяцев проживал в квартире у земляков в районе Белая Дача 

<

адрес>, точный адрес назвать затрудняется. В начале февраля 2023 года он находился в 

<

адрес>, ему поступил телефонный звонок по мессенджеру «WhatsApp», привязанному к его старому абонентскому номеру «Tele2», которым он уже не пользуется и затрудняется вспомнить. В ходе разговора звонящий не представился, но предложил заработок, сказав, что необходимо забрать партию наркотического средства «героин», которое находилось в «тайниковой закладке» в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, под деревом в снегу во дворе указанного дома. Указанный мужчина прислал ему в мессенджер фотографию тайника и его описание. После изъятия наркотика из «тайника» мужчина дал ему инструкцию отвезти указанную закладку в г. Нижний Новгород на такси, заложить наркотические средства в «тайниковой закладке» на территории Нижнего Новгорода и сообщить координаты указанного места и фотографию оборудованного «тайника». После «закладки» мужчина сказал ему сразу вернуться в Москву аналогичным способом. За указанные услуги незнакомый ему мужчина пообещал оплату в размере 55 тыс. рублей, однако никакого аванса на поездку не перечислил. После чего переписка из телефона им была удалена. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, более точное время он затрудняется назвать, он изъял «закладку» из тайника в снегу под деревом во дворе 

<

адрес> Он изъял закладку в виде полимерного пакета, в котором находилось большое количество мелких полимерных свертков, замотанных полимерной лентой «скотч». Для удобства перевозки он разделил пакеты на две примерно равные части и поместил в два полимерных пакета, которые взял с собой. После чего отправился к метро Щелковская в 

<

адрес>, где нанял частного перевозчика довезти его до 

<

адрес> на автомобиле «Шкода» белого цвета. Водитель ранее ему не был знаком, номер машины он не помнит, о цели своей поездки он водителю не сообщал, оплатил ему 6 тыс. рублей переводом со своей карты «Сбербанк». Вместе с ним следовала еще одна пассажирка, ранее ему также не знакомая. В 

<

адрес> машину, на которой он передвигался, остановили сотрудники ГИБДД, точное место остановки он назвать не может, так как не ориентируется в 

<

адрес>. После остановки данного автомобиля к нему подошли сотрудники ФСБ, показали служебные удостоверения и спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное к свободному обороту. Он ответил, что есть, и в присутствии находящихся с ним в автомобиле лиц и еще двух приглашенных граждан выдал находящиеся в багажнике наркотики. Наркотики в багажник он положил лично перед поездкой. Далее он был задержан, а наркотическое средство «героин», находящееся при нем, было изъято сотрудниками правоохранительных органов, по данному факту был составлен протокол. В ходе задержания сотрудники относились к нему корректно, угроз не высказывали, насилие не применяли. После этого он был доставлен в Управление ФСБ для дальнейших следственных действий. (

<

данные изъяты>

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается. (т.1 л.д.200-201).

Согласно справки ГБУЗ НО «НОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признаков наркологического заболевания не выявляет, в лечении от наркомании не нуждается. (т.1 л.д.193).

Анализируя заключение вышеуказанной экспертизы, поведение подсудимого в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о приобретении наркотических средств в целях личного использования, судом отвергаются и расцениваются как желание смягчить ответственность за содеянное, данные показания опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.02.2023г. на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 от 06.02.2023г., данным на предварительном следствии не имеется. ФИО1 при допросе разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе. Показания были получены от него в присутствии защитника, с участием переводчика, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого и которые могут повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

По убеждению суда наличие большого количества наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке, отсутствие у ФИО1 наркотической зависимости, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, бесспорно свидетельствует о том, что обнаруженные у ФИО1 наркотические средства предназначались именно для незаконного сбыта.

Нарушений ст. ст. 166, 176, 177, 180, 182, 183 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов (документов), проведенных уполномоченными на то должностными лицами с участием понятых, судом не установлено. Осмотры проводились в присутствии соответствующих лиц, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации этих действий в соответствующих протоколах.

Осмотр места происшествия проведен в ходе выполнения неотложных следственных действий, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Доводы подсудимого и защитника о не обеспечении ФИО1 при проведении данного следственного действия переводчиком являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Так, исходя из положений ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент осмотра места происшествия уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся. Следовательно, оснований для разъяснения ему прав подозреваемого и принятия мер по обеспечению переводчиком при осмотре места происшествия не имелось. При этом ФИО1 не был лишен права ходатайствовать о назначении переводчика, однако такого ходатайства он не заявлял.

При даче объяснения и поступлении от ФИО1 заявления о желании воспользоваться помощью переводчика, он был обеспечен таковым незамедлительно. Процессуальные документы, которые в силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежали обязательному вручению, ФИО1 получил на родном языке.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с положениями Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности» и для решения постановленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае, для проверки и пресечения имеющейся оперативной информации о совершенном преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, в пределах полномочий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а материалы такой деятельности приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд также признает допустимыми.

Заключение физико-химической судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, аргументирована, содержит перечень проведенных исследований, имеет все приложения, подписи и реквизиты, то есть в полной мере соответствует требованиям закона. Выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Сведения, отраженные в заключении относительно вида и веса наркотических средств не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ суд не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку общий вес вещества, содержащего наркотические средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятого у ФИО1 составляет крупный размер.

Корыстный умысел ФИО1 подтвержден его показаниями о совершении действий с их оплатой.

Учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельств, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как покушение на преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и излишне вменен подсудимому.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, какие именно компьютерные устройства и программы использовались ФИО1 для совершения преступления и какие конкретные действия совершены с их помощью.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в объяснении подсудимый ФИО1 сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, способствовал обнаружению наркотических средств при осмотре места происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие у нее хронических заболеваний, ее нетрудоспособность, нахождение на иждивении супруги, матери, оказание ФИО1 им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об его меньшей общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку характер совершенного ФИО1 преступления представляет повышенную общественную опасность, направлен против здоровья и общественной нравственности, и применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей, так как будет явно не соответствовать целям и задачам наказания, и необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление. 

В результате применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований Общей части УК РФ, наказание осужденному должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его возраст, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, поскольку назначение основного вида наказания будет достаточной мерой для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, направленных на исправление ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания, время содержания под стражей в период с 06.02.2023г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Ермакова