П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 14 июня 2024 года 

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акимова В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 и ордер № 154 от 03 июня 2024 года Коллегии адвокатов Пензенской области «Статус», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2024 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № ... по улице ... в городе Пензе, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь вошел внутрь указанного жилого помещения (незаконно проникнув), являющегося жилищем ...9, из коридора которого взял (тайно похитил) бензопилу марки «Champion» модели «237» стоимостью 2306 рублей 16 копеек. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 07 марта 2024 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № ... по улице ... в городе Пензе, где, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь вошел внутрь указанного жилого помещения (незаконно проникнув), являющегося жилищем ...11, из коридора которого взял (тайно похитил) триммер бензиновый марки «HUTER» модели «GGT -2900T» стоимостью 10 976 рублей 39 копеек. 

Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был замечен потерпевшей при попытке скрыться с похищенным с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07 марта 2024 года около 17 часов он пришел по месту жительства своей знакомой ...12 по адресу: ..., где открыл калитку, постучал в окно, но никто из дома к нему не вышел. Он подошёл к входной двери, дернул за ручку, отчего входная дверь открылась. Войдя в коридор указанного жилого помещения, он увидел бензопилу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данную бензопилу, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей в дальнейшем по своему усмотрению, продав знакомому. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил на алкоголь. 

В этот же день, примерно в 19 часов 10 минут, вновь пришел по месту жительства своей знакомой ...13 по адресу: ..., чтобы что-нибудь похитить. Открыв калитку, прошёл к входной двери домовладения, которая была не заперта, вошёл в коридор указанного жилого помещения, где взял триммер, с которым вышел из дома. Находясь на расстояние 300 метров от дома, услышал голос ...14, окрикнувшей его, и спросившей, что он делает. Испугавшись, бросил триммер на землю и пошел в сторону своего дома. 

К ...15 ранее он заходил только с ее разрешения, когда она приглашала его помочь по хозяйству. Явка с повинной написана им после его доставления в отдел полиции по подозрению в причастности к совершению указанных преступлений, в ней он добровольно сообщил сотрудникам полиции, куда сбыл похищенную бензопилу. В содеянном раскаивается.

(л.д. 91-93)

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу при вынесении приговора в части фактических обстоятельств содеянного, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

Доводы подсудимого в части того, что умысел на хищение бензопилы у него возник лишь в момент нахождения в коридоре домовладения потерпевшей, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уменьшить меру ответственности и наказание за фактически содеянное. Показания подсудимого в указанной части опровергаются самим характером действия подсудимого и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Кроме показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного разбирательства, взятых за основу в части соответствующей установленным по делу обстоятельствам, его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ...16, данных ею в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07 марта 2024 года она находилась у себя дома по адресу: ..., когда услышала лай собаки, а затем громкий шум в прихожей. Подбежав к окну, она увидела во дворе ФИО1, который в руках нес принадлежащий ей триммер и шел в сторону калитки. Она направилась за ФИО1, и стала кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул ей триммер. ФИО1 положил ее триммер на землю у соседнего дома, а сам молча ушел. Придя домой, она обнаружила, что из домовладения пропала бензопила, которая стояла рядом с триммером. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимому она не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

(л.д. 45-49)

Из показаний свидетеля ...17, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07 марта 2024 года он находился по месту своего жительства по адресу: .... Вечером в дверь постучал его знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести бензопилу марки «Чемпион», которая, со слов ФИО1, принадлежала ему. Он согласился и приобрел у ФИО1 данную бензопилу за 500 рублей. 

(л.д. 62)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В своем заявлении от 07 марта 2024 года ...18 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило её бензопилу «Чемпион-123», которая находилась в прихожей её дома по адресу: ..., в период времени с 06 часов до 18 часов 07 марта 2024 года.

(л.д. 15)

При проведении осмотров места происшествия 07 марта 2024 года и 09 марта 2024 года осмотрено помещение коридора в домовладении по адресу: .... Зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступлений. Изъят триммер марки «HUTER».

(л.д. 17-19, 22-23, 30-36, 149-156, 157)

В ходе осмотра места происшествия 07 марта 2024 года осмотрена надворная постройка частного домовладения № ... по улице ... в городе Пензе, являющегося местом жительства свидетеля ...19. В ходе осмотра изъята бензопила марки «Champion».

(л.д. 24-27, 149-156, 157)

В своем заявлении от 09 марта 2024 года ...20 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 07 марта 2024 года похитил из тамбура ее жилого дома по адресу: ..., принадлежащий ей триммер марки «HUTER».

(л.д. 28)

Согласно выводам товароведческой экспертизы от 18 марта 2024 года, фактическая стоимость на период времени с 06 марта 2024 года по 07 марта 2024 года бензопилы марки «Champion» модели «237» с учетом ее состояния и на основании сведений, отраженных в предоставленных документах, составляет 2306 рублей 16 копеек.

(л.д. 117-120)

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы от 18 марта 2024 года, фактическая стоимость на период времени с 06 марта 2024 года по 07 марта 2024 года триммера бензинового марки «HUTER» модели «GGT-2900T», c учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 10976 рублей 39 копеек.

(л.д. 128-131)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Совершая преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым хищений не было, и похищения чужого имущества были осуществлены им скрытно от посторонних лиц. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым краж имущества потерпевшей «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проникал в жилое помещение незаконно, без какого-либо разрешения собственника жилого помещения. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого, проникавшего в жилое помещение через незапертую входную дверь, без наличия каких-либо законных оснований и разрешения со стороны собственника жилого помещения и лиц, в нем проживающих.

При этом, как установлено, в ходе судебного разбирательства, подсудимый знал, что не имеет права входить в жилище потерпевшей без ее разрешения, и его действия были направлены на незаконное проникновение в жилое помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества из жилища, что опровергает доводы подсудимого о возникновении у него умысла на совершение хищения после того, как он незаконно проник в домовладение потерпевшей.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенной бензопилой по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление (по факту кражи бензопилы, принадлежащей потерпевшей).

Свой преступный умысел на кражу чужого имущества – триммера, принадлежащего потерпевшей, подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены недалеко от места изъятия имущества из законного владения потерпевшей, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем его действия подлежат квалификации как покушение на преступление (по факту кражи тримера, принадлежащего потерпевшей).

Исследовав фактические обстоятельства содеянного, показания подсудимого, учитывая как временной разрыв в совершении преступлений, так и разнонаправленность умысла подсудимого на незаконное завладение чужим имуществом, распоряжение подсудимыми похищенным имуществом после совершения преступления 07 марта 2024 года с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут, т.е. непосредственно после совершения первого из преступлений, суд считает, что совершенные подсудимым хищения не являлись тождественными, не были направлены к общей цели, в связи с чем, признаками продолжаемого преступления не обладают, и подлежат квалификации как самостоятельные преступные деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, совершенному 07 марта 2024 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут) и по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, совершенному 07 марта 2024 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 171), состоит на учете врача-нарколога с 2020 года диагнозом ... (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 174); состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого;последовательные и правдивые показания в части фактических обстоятельства содеянного, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением о явке с повинной от 08 марта 2024 года (л.д. 38, 71-79), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (по преступлению по факту хищения бензопилы); признание вины (по преступлению по факту хищения триммера).

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 08 марта 2024 года (л.д. 38) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению по факту хищения бензопилы), не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению данного инкриминируемого ему преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей. 

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения бензопилы), должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера совершённых деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Так как подсудимым совершено покушение на преступление, наказание по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что подсудимый совершил два преступления, одно из которых является оконченным тяжким преступлением, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему уголовному делу, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Champion» модели «237», бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGT-290Т», переданные на хранение потерпевшей ...21 – возвратить ...22

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чём он обязан указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина