Принято в окончательной форме 30.09.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-001979-58

Дело № 2-1987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «СОКОЛ-37» о возложении обязанности по перерасчету, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «СОКОЛ-37», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету НОМЕР по строке «компенсация ущерба от затопления» в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 30000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом обслуживается ТСЖ «СОКОЛ-37». Протоколом правления ТСЖ принято решение возместить ущерб от затопления собственникам квартир НОМЕР и 304 за счет средств ТСЖ «СОКОЛ-37», выставить в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД 

<

адрес> оплату компенсации ущерба отдельной строкой 8 рублей за 1 кв.м. до полного погашения. В квитанции за март, апрель 2025 данное решение отражено строкой «компенсация ущерба от затопления» 740 руб. ежемесячно. Данное начисление, по мнению истца, незаконно. Полномочие по установлению размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, отнесенное Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, не может быть передано правлению ТСЖ. В связи с тем, что ответчик, не смотря на незаконность начислений, не предпринял действий по списанию задолженности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила в суд представителя по ордеру адвоката Сокол М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила не снижать размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ТСЖ «СОКОЛ-37» в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотрение дела отложить. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «СОКОЛ-37».

Из материалов дела, в том числе, материалов проверки Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, ответа на обращение ФИО1 из Правительства Ярославской области от 25.08.2025, следует, что на заседании членов правления ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от 14.03.2025, принято решение о возмещении в досудебном порядке ущерба от затопления собственникам квартир НОМЕР и НОМЕР. Правлением принято решение о дополнительном платеже с указанием в платежных документах собственников «компенсация ущерба от затопления», в размере 8 руб. за 1 кв.м. в месяц на 4 расчетных периода. 

Из представленных истцом платежных документов за март и апрель 2025 года следует, что в них включена дополнительная строка «компенсация ущерба от затопления» на сумму 740 руб. 

В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Аналогичное положение, как следует из ответа на обращение ФИО1 от 25.08.2025, материалов проверки органа жилищного надзора, предусмотрено подп. 13.7.6 п.13 Устава ТСЖ «СОКОЛ-37».

Материалами дела подтверждается, что решение о начислении отдельной строкой такого обязательного взноса как «компенсация ущерба от затопления» общим собранием членов ТСЖ не принималось. Следовательно, включение строки «компенсация ущерба от затопления» в платежные документы истца при отсутствии соответствующего решения членов ТСЖ не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из платежных документов истца следует, что ей была произведена оплата спорной суммы 740 руб. 27.05.2025, выставленная в квитанции за апрель 2025.

Следовательно, на ТСЖ «СОКОЛ-37» следует возложить обязанность произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету НОМЕР по строке «компенсация ущерба от затопления» на сумму 740 руб. в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с необоснованным включением в платежный документ дополнительных платежей, судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав истца как потребителя. 

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных норм и разъяснений, требование о возложении обязанности по перерасчету жилищно-коммунальных услуг не относится к требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является требованием имущественного характера, за неисполнение которого не может быть установлена судебная неустойка.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объем защищаемого права, требования разумности. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов, до 15000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общем размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ТСЖ «СОКОЛ-37» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Обязать ТСЖ «СОКОЛ-37» произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету НОМЕР в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по строке «компенсация ущерба от затопления» на сумму 740 руб. в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ТСЖ «СОКОЛ-37» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «СОКОЛ-37» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева