КОПИЯ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 декабря 2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО3, в котором просит признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ответчиц с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчицы с момента регистрации в квартиру не вселялись, их личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчицы не осуществляют.

Истица ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель истицы (по доверенности ФИО8) исковые требования поддержал.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Представитель ответчицы ФИО2 (по доверенности ФИО9) иск не признала.

Представитель ответчиц (по доверенности ФИО10) иск не признала.

Третье лицо – представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 предъявили встречные исковые требования и просят суд вселить их в спорное жилое помещение и обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-56). 

Встречные исковые требования мотивируют тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 1976 г. их бабушке, ФИО11, которая умерла в 1996 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован также их отец, ФИО12, его жена ФИО4, дочь ФИО4 – ФИО13 В квартире истицы по встречному иску проживали с самого рождения: ФИО2 – с 1985 г., ФИО3 – с 1989 г. В 1996 г., в связи с разводом родителей, из-за конфликтных отношений они вынуждены были выехать из квартиры вместе с матерью ФИО9 На момент выезда из квартиры они являлись несовершеннолетними. ФИО2 и ФИО3 продолжают общаться с отцом. Однако во время их визитов к отцу ФИО4 устраивала скандалы, в грубой форме унижала их, препятствовала общению с отцом, запрещала появляться в квартире. Ключей от квартиры они не имеют, попасть в квартиру не могут. Истицы по встречному иску указывают, что денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей передавали отцу. Они не отказывались и не отказываются от своих прав в отношении спорной квартиры, проявляют заинтересованность в ней, выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого постоянного места жительства не имеют. Иных жилых помещений в собственности не имеют. ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности, материальной возможности снимать иное жилое помещении не имеет. 

Истицы по встречному иску ФИО2, ФИО3 и их представители в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.

Ответчица по встречному иску ФИО4 и ее представитель встречные исковые требования не признали.

Третьи лица: ФИО12 и ФИО13 – исковые требования ФИО4 поддержали, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не поддержали.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 – подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

Двухкомнатная квартира, площадью 26,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, - была предоставлена ФИО11 на основании решения исполкома Реутовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - зарегистрированы ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Из объяснений истицы ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она является женой ФИО12 Он общался с детьми, всегда им помогал, решал их проблемы. Старшая дочь – ФИО2 приходила к отцу в гости. Младшую дочь – ФИО14 истица видела всего раза три. В квартиру они не пытались вселиться. Но, если бы и попытались, то размещаться в квартире негде. Коммунальные платежи они не оплачивали.

Из объяснений ответчицы ФИО2 следует, что до развода родителей она проживала в спорной квартире. После расторжения брака родителей они переехали жить к бабушке, а затем в квартиру отчима. Иного жилого помещения у нее нет. Она неоднократно бывала в квартире. Отец не хотел, чтобы его жена знала о ее приходах, говорил, что ФИО4 устраивает скандалы, если узнает, что они общались. В одной из комнат в квартире в настоящее время проживает отец и ФИО4, в другой – дочь ФИО4. ФИО2 просила отца помочь снимать квартиру, в квартиру не вселялась, т.к. не хотела никого стеснять, не хотела конфликтов. Все это время она жила на съемных квартирах. Деньги в счет оплаты коммунальных услуг она передавала отцу.

Из объяснений ответчицы ФИО3 следует, что, когда родители разошлись, она была маленькой. С отцом они общаются, в 

<

данные изъяты> от нынешней жены. Сейчас ФИО3 проживает с мужем в общежитии. Деньги в счет оплаты коммунальных услуг они с сестрой передавали отцу. 

Третье лицо – ФИО12 пояснил, что с дочерями общается. ФИО5 приезжала к нему в гости, а Маша – нет. Он никогда не выгонял их из квартиры. К ним часто приходят письма по поводу взятых ФИО5 кредитов. Им звонят, просят вернуть деньги. Ситуация с коллекторами и банками подстегнула ситуацию, поэтому и был подан иск. 

Третье лицо – ФИО13 пояснила, что ФИО2 она видела в квартире раза 4, она приезжала поесть и денег у отца попросить. ФИО3 она в квартире не видела ни разу. Из квартиры их никто не выгонял. 

Свидетель ФИО15 показала, что видела встречи ФИО3 с отцом, ФИО12, подробностей данных встреч не знает.

Свидетель ФИО16 показал, что был свидетелем скандального выезда первой жены ФИО12 вместе с детьми.

Свидетели ФИО21 А,в и ФИО17 показали суду, что кикогда не видели детей ФИО12 от первого брака.

Из текста решения суда о расторжении брака следует, что причиной расторжения брака между ФИО18 и ФИО12 явились неприязненные отношения, злоупотребление ФИО20 алкоголем и и периодические скандалы (.д.92)

ФИО2 является инвалидом второй группы (СПИД. туберкулез, гепатит С) л.д.46-50) 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что выезд ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры носил добровольный характер. 

На момент выезда, связанного с расторжением брака родителей, ответчицы являлись несовершеннолетними детьми и не могли самостоятельно распоряжаться своими правами.

В настоящее время в двухкомнатной квартире, площадью 26,2 кв.м, фактически проживают три человека. В одной комнате проживают ФИО4 и ФИО12, в другой – совершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО13 Таким образом, доводы ответчиц о нежелании создавать конфликтные ситуации в связи с отсутствием реальной возможности проживать в спорной квартире заслуживают внимания. 

Из объяснений сторон усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, связанных с наличием у ФИО2 кредитных задолженностей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия у ФИО2 и ФИО3 прав на какое-либо другое жилое помещение, что также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.135-136). 

Из собранных по делу доказательств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в добровольном порядке. 

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для признания их утратившими право на жилую площадь. При этом судом учитывается, что ответчицы в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются, начисления производятся, исходя из показаний приборов учета. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой.

Соответственно отсутствуют основания и для снятия их с регистрационного учета.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО19ёв

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО19ёв 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: