Судья Булыгин А.В. дело №22-2381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Спорыша К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спорыша К.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2025 года о наложении ареста на имущество (ФИО)1, (дата),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу (номер), а именно на автомобиль.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 о наложении ареста на имущество, по уголовному делу (номер) удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на имущество (ФИО)1, (дата) - автомобиль марки (номер) средняя рыночная стоимость которого составляет 2 050 000 рублей, на срок предварительного следствия по уголовному делу (номер), то есть до 03 ноября 2025 г. с установлением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, а также запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 отказать. Считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. (ФИО)7, либо (ФИО)1 подозреваемыми (обвиняемыми) не являются и не являлись. (ФИО)7 с 11 июня 2023 года является умершим, имущество на которое наложен арест приобретено задолго до инкриминируемых событий. Доводы органа предварительного следствия, что часть денежных средств, полученных преступным путем с июня 2023 года по сентябрь 2024 года переданы (ФИО)11 и (ФИО)10 семье (ФИО)7 - его сыну (ФИО)1 не обоснованы, материалы подтверждающие данные доводы суду не представлены и в судебном заседании не исследовались.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение соответствует названным требованиям закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

При принятии решения о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и верно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1

Решение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1, постановлено правильно, в силу требований ст.ст. 29, 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможных назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что является обоснованным и законным.

Из представленных материалов следует, что в производстве первого отдела по РОВД СУ СК России по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и иных неустановленных лиц по ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении (ФИО)11, (ФИО)12 по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и иных неустановленных лиц по ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении (ФИО)11, (ФИО)12 по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в отношении (ФИО)9 и иных неустановленных лиц по ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении (ФИО)11 по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 26.08.2025 до 12 месяцев 00 суток, то есть по 03.11.2025.

По версии следствия организатором преступной группы являлся (ФИО)7, который руководил ее преступными действиями и получал от ее незаконной деятельности денежные средства в период с декабря 2018 года по 11.06.2023 на общую сумму не менее 213 миллионов рублей, но предварительное следствие в отношении него не производилось по причине его смерти 11.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой ст. 204 УК РФ.

Судом из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства надлежаще установлено, что имущество, указанное следователем, на которое разрешено наложение ареста, принадлежит (ФИО)1 на праве собственности.

Изучив версию обвинения, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в целях исполнения приговора суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на указанное имущество (ФИО)1

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, те обстоятельства, что в отношении (ФИО)7 и (ФИО)1 не возбуждалось уголовное дело, в том числе в связи со смертью (ФИО)1 до выявления преступных действий, не свидетельствует о незаконности судебного решения и отсутствии необходимости у органа предварительного расследования на данной стадии в наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Согласно ч. 2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае, при принятии решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (ФИО)1 суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, как доказательства доводов, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопрос о судьбе арестованного имущество подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

То, что оспариваемое имущество было приобретено задолго до инкриминируемых событий, не ставит под сомнение об обоснованности принятого решения судом первой инстанции, поскольку приобретение имущества до инкриминируемых событий, не препятствует наложению ареста на имущество для обеспечения целей уголовного судопроизводства.

Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, так как имелись основания для применения указанной меры процессуального принуждения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1, судом верно наложен на срок предварительного расследования по уголовному делу, продленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до 03.11.2025.

Само по себе наложение ареста на принадлежащее собственнику имущество, как процессуальное действие, не связано с лишением права собственности на это имущество.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры о наложении ареста на имущество законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2025 года о наложении ареста на имущество (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спорыша К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало