судья Петина Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаколой М.Г., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи заявителя Ю.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Д.В. на постановление судьи (...) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Ю.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Карелия при проверке заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя в поддержку доводов жалобы, прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в принятии к производству суда жалобы Ю.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Карелия при проверке его заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе Ю.Д.В. просит отменить судебное постановление, которое нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Указывает, что в его заявлении содержались достаточные сведения о совершенном преступлении, однако сотрудники прокуратуры бездействуют, что обязывает суд проверить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в рамках судебного разбирательства с вынесением решения по существу в совещательной комнате.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру Республики Карелия поступило заявление Ю.Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ с требованием привлечь к уголовной ответственности начальника (...) УФСИН России по Республике Карелия Л., в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.278, 285, 292-294, 300, 327 УК РФ.

В порядке предварительной подготовки судьей получены сведения о том, что поступившее в прокуратуру Республики Карелия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление Ю.Д.В. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ и сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ направлено для рассмотрения в МВД по Республике Карелия, где ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано в КУСП №, после чего передано для рассмотрения в ОМВД России «Сегежский», о чем заявителю направлены соответствующие уведомления.

С учетом полученных сведений у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы Ю.Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки применительно к требованиям заявителя о признании незаконным бездействия органа прокуратуры, которое фактически на момент обращения с жалобой отсутствовало, соответственно препятствий для доступа к правосудию не имелось.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы судьи основаны на письменных материалах дела и являются правильными.

Подготовительная стадия изучения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не предусматривает проведения судебного разбирательства с заслушиванием позиций сторон и вынесением судьей решения в совещательной комнате, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы заявителя о несоблюдении сотрудниками прокуратуры норм уголовно-процессуального закона и требований Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявление Ю.Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано и передано для рассмотрения по существу в компетентный орган, решение которого заявитель вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

Вынесение прокурором предусмотренного п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании предусмотрено лишь в случае выявления фактов нарушений уголовного законодательства при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и не предполагается принятие такого решения по каждому заявлению о привлечении к уголовной ответственности.

В случаях, если по заявлению требуется правовая оценка, то материалы направляются прокурором для организации проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, вынесение мотивированного постановления в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по приводимым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (...) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ю.Д.В. оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу Ю.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ю. Парамонов