Дело № 2 – 406/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий ему автомобиль DAEWOO NEXIA, .... Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме, просил взыскать с последнего 77300 руб. недоплаченную страховую сумму, 38650 руб. – штраф, 74981 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда — 2 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении 19 июня 2017 года в 02 час. 20 мин. На 2 км автодороги Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего Азаряну А.В, под его управлением DAEWOO NEXIA, ... и автомобиля «ВАЗ 21140», ..., под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, ответчика — СПАО «Ресо-Гарантия» по полису Номер, срок действия полиса с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения ИП ФИО5, 02.11.2017 года выплачена сумма 106000 рублей (6000 рублей расходы на проведение экспертизы). 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП составляет сумма 174 700 рублей, без учета износа 223 300 рублей.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежащими удовлетворению исходя из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю от 19.06.2017 года является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100 000руб., и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 74700 рублей.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» несвоевременно выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За заявленный истцом период с 21.11.2017 г. по 26.02.2018 года размер неустойки составляет 74981 руб. согласно следующего расчета (77300 x 1% x 97 дня). 

Между тем, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 74700 рублей, то размер неустойки равен 72459 рублей (74700 х 1% х 97 дней). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 37350 руб. (74700 : 2).

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки и штрафа, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 174700 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, полагает, что неустойка в сумме 72459 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 руб., полагая заявленную истцом сумму в 2000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя, принципов разумности и справедливости.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, также подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и предоставляет доверителю полномочия по представлению его интересов во всех органах, по делу, связанному с данным конкретным ДТП.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи издержки ООО «Перспектива», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 23 000 руб. подлежат возмещению сторонами, истцом – 12420 руб., ответчиком – 10580 руб. 

Также с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3451 руб. 19 коп. 

Доводы страховой компании о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт нецелесообразен, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения судебного эксперта, выполненного надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 188100 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 223300 руб.

Суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 223300 руб. и не превышает рыночную стоимость автомобиля (188100 руб.), то проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, т.к. гибель транспортного средства не произошла.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 74700 руб.., штраф 15 000 руб., неустойку за период с 21.11.2017 г. по 26.02.2018 г. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 159 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., а всего взыскать сумму в размере 112 559 рублей 66 копеек.

В остальной части иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 12 420 руб. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Перспектива» издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 10 580 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Михайловка судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 3 450 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Шевцова 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья подпись Е.Н.Шевцова 

Копия верна: судья секретарь

Текст уменьшен по отношению к оригиналу