ело № 2 – 1291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 10 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом измененных исковых требований просили обязать ФИО7 устранить препятствия к проезду к земельным участкам:

по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №

по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №

по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанных земельных участков.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установила забор, на земельном участке, граничащем с участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, находящимся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Тем самым ответчик ограничила подъезд к земельным участкам и жилым домам, принадлежащих истцам.

В судебном заседании ФИО2, ФИО5, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила в судебное заседание своего представителя ФИО8, которая исковые требования не признала.

Представитель администрации городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО13 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО11 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Редькинского территориального отдела администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Собственником земельного участка № расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО6.

Документов, подтверждающих права на земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости.

Истцы основывают свои исковые требования на том, что ответчик в 

<

данные изъяты> году установила забор на своем земельном участке, тем самым ограничила (перекрыла дорогу) подъезд к земельным участкам истцов.

Вместе с тем, истцами в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения их права собственности на земельные участки или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик никогда не чинил и не чинит препятствий в пользовании данной территорией.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что подъезд к принадлежащему ей земельному участку осуществляется по проезду между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Согласно заключению судебной экспертизы расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, 

<

адрес> собственник - ФИО4) и № (

<

адрес>, собственник - ФИО7) согласно сведениям о границах указанных участков, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, варьируется от 

<

данные изъяты> метра.

Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> для указанной территориальной зоны Ж-1А (зоны жилой застройки индивидуальными жилыми домами) размеры элементов уличной сети (проездов, тротуаров и пр.) не установлены.

Согласно ответу на запрос из Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Бор Нижегородской области на территории по адресу 

<

адрес> – проезд не предусмотрен.

Представитель администрации городского округа г. Бор Нижегородской области также пояснил, что формирование проезда между участками истцов и ФИО7 не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что документацией градостроительного планировании городского округа г.Бор не предусмотрен проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, оценивать соответствие ширины фактически существующего проезда градостроительным нормам и правилам недопустимо.

Сам по себе факт того, что спорный проезд не соответствует по ширине требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Нижегородской области (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 31 декабря 2015г.№921) и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. МЧС России 24.04.2013г.) не свидетельствует об отсутствии возможности проезда и прохода по нему. 

Кроме того, согласно проектному плану границ, составленному кадастровым инженером 

<

данные изъяты>., фактическое расстояние между заборами земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 

<

данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным нормам и правилам.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащими истцам земельными участками ввиду недостаточной ширины спорного проезда, истцами суду не представлено.

Земельный участок был приобретен ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., границы данного земельного участка на момент продажи были установлены.

Забор установлен ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, установленных в соответствии с требованиями законодательства по результатам межевания, которые до настоящего времени не оспорены.

Также суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 

<

данные изъяты>. Межевание указного земельного участка произведено самой ФИО4, при этом по результатам межевания его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты>. (согласно межевого плана).

Таким образом, сужение спорного проезда могла произойти ввиду увеличения площади земельного участка ФИО4

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным проездом между участками ввиду действий ответчика истцами суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, в случае отсутствия проезда к своим земельным участкам истцы не лишены возможности инициировать процедуру установления сервитута на смежный земельный участок исходя из требований ч 5 ст. 23 ЗК РФ, предполагающей установление сервитута наименее обременительного для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов судом отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков