№1-123/2025 67RS0001-01-2025-000161-69

судья Овчинников Е.Н. дело №22-444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Руденко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Руденко А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2025 года, 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 

Возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления этого органа не изменять постоянное место жительства. Не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения – подписку о невыезде – постановлено отменить.

Постановлено вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведенных исследований 1,58г (0,86г + 0,72г), и упаковку наркотического средства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 6» (имей: №), возвращенный ФИО1 – оставить у осужденного.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 23 августа 2024 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного считает, что приговор суда подлежит отмене в части решения судьбы вещественных доказательств. Отмечает, что в резолютивной части приговора наркотические средства и сопутствующие им предметы как запрещённые к гражданскому обороту и не имеющие материальной ценности постановлено уничтожить. Однако суд, принимая решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотическое средство, оставил без внимания, что в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО2 наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,62 грамма выделены материалы и 23.09.2024 возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, исходя из того, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части и фактическом уничтожении наркотических средств, его уничтожение является преждевременным. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Вместе с тем, в приговоре суда не верно определена судьба вещественного доказательства - мобильного телефона «iPhone 6», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено, что при совершении преступления Карапетяном использовался принадлежащий ему указанный мобильный телефон, который осужденный использовал для заказа наркотического средства. Просит приговор суда изменить: вещественное доказательство - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,62 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску до рассмотрения уголовного дела № 124016600171127 от 23.09.2024 в отношении неустановленного лица; мобильный телефон «iPhone 6» (имей №)», как средство совершения преступления, конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями». При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата> г.р., состояние здоровье подсудимого, связанное с заболеванием, также состояние здоровья его отца, 

<

данные изъяты>, и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении признанных в качестве вещественного доказательства: наркотического средства - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведенных исследований 1,58г (0,86г + 0,72г). Однако принимая такое решение, суд не учел, что в отношении неустановленного лица по данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1 л.д.26, 195). Уничтожение вещественных доказательств, в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу, могут создать непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговором суда признано доказанным, что для совершения преступления Карапетян использовал свой мобильный телефон марки «iPhone 6» (имей №)».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вопреки указанным требованиям закона, суд постановил вернуть указанный сотовый телефон Карапетяну по принадлежности. Приговор в данной части подлежит изменению, а телефон - конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о необходимости хранить наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведенных исследований 1,58г (0,86г + 0,72г) в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску до рассмотрения уголовного дела № 124016600171127 от 23.09.2024 в отношении неустановленного лица; 

- телефон марки «iPhone 6» (имей №)», хранящийся у ФИО1, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко