Дело №10-16/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 16 мая 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Махмудовой Д.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

защитника - адвоката Анкудинова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 01 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, .... года рождения, уроженец ..., , ранее судимый:

1) 31 июля 2009 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года) по п."б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 18 февраля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней;

2) 30 мая 2016 года Ильинским районным судом Пермского края по ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кочевского районного суда Пермского края от 04 августа 2016 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кочевского районного суда от 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

3) 03 августа 2016 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 сентября 2016 года) по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года исполнять самостоятельно;

4) 09 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года) по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69,71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года исполнять самостоятельно;

5) 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года) по ч.1 ст.117, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года исполнять самостоятельно; освобожден 08 августа 2017 года по постановлению Чусовского городского суда от 26 июля 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 23 дня;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав выступление государственного обвинителя Левенчук Н.И.об отмене приговора мирового судьи от 01 апреля 2019 года по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Анкудинова А.В., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном сбыте холодного оружия. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 01 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Преступление совершено в первой декаде июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор указывает, что приговор мирового судьи от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, однако в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.222 УК РФ и за данное преступление последнему назначено наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, мировой судья, не установив исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, при отсутствии на то оснований назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не учел, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Помимо этого, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в приговоре не мотивировал вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 30 мая 2016 года, а лишь указал об этом в резолютивной части приговора. Считает, что сохранение условного осуждения в отношении ФИО1 несправедливым исходя из поведения ФИО1 и его личности, а также назначенное наказание не связанное с лишением свободы не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, в связи с чем, для целей исправления требуется отмена ФИО1 условного осуждения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, он и его защитник просили приговор суда не отменять.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий по преступлению, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ сторонами не оспариваются.

Проверив материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя, мнения участвовавших в деле лиц, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора из-за неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при признании ФИО1 вины в совершенном преступлении и согласием с предъявленным ему обвинением в полном объеме, квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, однако признал ФИО1 виновным по ч.1 ст.222 УК РФ, при том, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте холодного оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ. Кроме того, мировой судья, не установив исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, при отсутствии на то оснований назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не учел, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Помимо этого, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в приговоре не мотивировал вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 30 мая 2016 года, а лишь указал об этом в резолютивной части приговора. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Допущенное мировым судьей нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может считаться законным и полежит отмене.

По ходатайству подсудимого ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных ст.40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что у ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- ГУФСИН России по Пермскому краю, в первой декаде июля 2017 года, после изготовления им в период с ноября 2016 года по 14 января 2017 года одного ножа, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия осужденному Л., отбывающему наказание в ФКУ ИК- ГУФСИН России по Пермскому краю. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в первой декаде июля 2017 года в нарушение правил, установленных ст.ст. 6,10,13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", осознавая преступный и незаконный характер своих действий, не имея соответствующей лицензии компетентного органа, совершил незаконный сбыт холодного оружия, умышленно на безвозмездной основе, безвозвратно, передав в помещении деревообрабатывающего цеха ФКУ ИК- ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: ..., через неустановленное лицо, в собственность осужденному Л., подарив ему нож, который согласно заключению эксперта ... от 22 октября 2018 года изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действий ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и объяснение, признанного судом явкой с повинной (л.д.73), данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие .

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключает возможность применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Ильинского районного суда от ...., а также во время отбытия срока наказания по предыдущему приговору, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, одновременно не усматривая оснований для применения предусмотренного санкцией ч.4 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, считая достаточным назначения основного наказания, с учетом иждивенцев у подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68,73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

ФИО1 судим по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кочевского районного суда Пермского края от 04 августа 2016 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кочевского районного суда от 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Суд считает, что сохранение условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ невозможно и нецелесообразно, так как ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил преступление против общественной безопасности.

При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что ФИО1 не встал на путь исправления, условная мера наказания не способствовала реализации задач, предусмотренных ст.2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждению преступлений. Поэтому в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, условное осуждение ФИО1 по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года, следует отменить, наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года. К наказанию по постановляемому приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 16 мая 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Ситникова