Дело № 2–1733/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 205 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства до дня принятия судом решения, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Руф Стайл Констракшен» был заключен договор участия в долевом строительстве № 18-26-15/НЯ жилого дома с 48-ми апартаментами, не предназначенными для постоянного проживания, стр. №18, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.04.2016 г. ФИО2 переуступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ФИО1 Истец обязательства по договору выполнил, ответчиком до настоящего времени квартира не передана.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Договор участия в долевом строительстве № 18-26-15/НЯ жилого дома с 48-ми апартаментами, не предназначенными для постоянного проживания, стр. №18, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, между сторонами заключен 26.11.2015 г., в соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости и ввести в эксплуатацию в срок до 30.06.2017 г., в течение шести месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства, апартаменты, общей площадью по проекту 25,85 кв.м без балкона, расположенные в объекте недвижимости, в подъезде 2 на 2-м этаже, № апартаментов 26.

ФИО2 переуступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ФИО1, что подтверждается договором о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/НЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору истцом выполнены, произведена оплата стоимости апартаментов в полном объеме, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» о полной оплате по договору участия в долевом строительстве, расчеты между истцом и ФИО2 подтверждены распиской. Квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что ответчик в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно уточненному расчету истца на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило нравственные переживания истцу. Суд принимает во внимание доводы представителя истца в той части, что в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию, истец не может получить налоговый вычет, а также что истец является пенсионером, не может вселиться и пользоваться объектом недвижимости по назначению. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб., в соответствии с испытываемым истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципом разумности и справедливости. 

Претензия с требованиями истца о выплате неустойки за период с 01.01.2018 г. по 22.02.2018 г. направлена ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с учетом суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, и требований ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 2 715 руб. 58 коп.

Из расписок от 20.02.2018 г., 11.05.2018 г. следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг как консультирование, осуществление досудебного претензионного порядка, составление и предъявление исковых требований, время рассмотрения дела в суде, представителем обеспечено участие в судебном заседании 22.05.2018 г., 15.06.2018 г., требования истца удовлетворены, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 15.06.2018 г. в размере 73 852 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 41 926 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Руф Стайл Констракшен» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 715 руб. 58 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Ловецкая