№ 12-276/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), 

с участием ФИО1,

-инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ИДПС 2-го взвода 1- роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 12.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.04.2019 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения. 

По мнению заявительницы, вывод о наличии события административного правонарушения был основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, свидетеля по делу сотрудника ГИБДД ФИО3, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 года в 16 часов 41 минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Логан» гос. номер № по адресу: 

<

адрес> при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. 

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 года. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА № № от 12.04.2019 года и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. ад. материал ).

Как следует из материалов об административном правонарушении от 12.04.2019 года ФИО1 свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ей правонарушением, при оформлении административного материала, не предоставила.

Согласно постановлению об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 12.04.2019 года наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не отрицала. 

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля – очевидца совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, при объяснении, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 также подтвердил обоснованность и правомерность составления административного протокола в отношении ФИО1 и вынесения постановления по делу.

Каких-либо иных сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, её деянию дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она привлечена к административной ответственности без достаточных к тому оснований, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях вменяемого административного правонарушения.

Установлено, что факт совершения ФИО1 правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала того факта, что при подъезде к пешеходному переходу рядом с ним на противоположной стороне находились пешеходы, однако, по её мнению, они на проезжую часть ещё не вышли, что свидетельствует об отсутствии у неё обязанности предоставить им преимущественное право движения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не создавала помех для пешехода, опровергается вышеназванными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, уступить дорогу (не создавать помех) - значить, что водитель не должен начинать или продолжать движение, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения ли скорость.

Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ, усматривается, что водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть по направлению движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков