Дело № 7-780/2018

(в районном суде № 12-2/2018) судья Ковин А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... врио начальника Территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Л.В. от 02 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07.07.2017 г. в 18 час. 45 мин. ФИО1, являясь продавцом-кассиром находясь на рабочем песте в продовольственном магазине «Продукты» ИП «ФИО2.» расположенного по адресу: 

<

...> допустил продажу несовершеннолетней В.Н. 

<

дата> г.р., алкогольной продукции, а именно: спиртосодержащего напитка пива «Miller» объемом 0,33 л., крепостью 4,7 %, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1999 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года, постановление №... врио начальника Территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Л.В. от 02 октября 2017 года - оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что решение районного суда не законно и необоснованно. В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 294-ФЗ контрольная закупка должна проводиться в присутствии двух свидетелей, либо с применением видеозаписи, о проведении контрольной закупки составляется акт. Таким образом, представители общественной организации не имели полномочий на проведение контрольной закупки алкоголя несовершеннолетним лицом. Кроме того, доказательства реализации алкогольной продукции ФИО1 не являются достаточными для вынесения постановления, поскольку не несет в себе информации, доказывающий факт правонарушения. Так, дело рассмотрено с нарушением требований 24.1, 26.1 КоАП РФ. Так же, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО1 – Осколковой В.В.

Защитник ФИО1 – Осколкова В.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 07.07.2017 г. в 18 час. 45 мин. ФИО1, являясь продавцом-кассиром находясь на рабочем песте в продовольственном магазине «Продукты» ИП «ФИО2.» расположенного по адресу: 

<

...> допустил продажу несовершеннолетней В.Н. 

<

дата> г.р., алкогольной продукции, а именно: спиртосодержащего напитка пива «Miller» объемом 0,33 л., крепостью 4,7 %, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1999 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 г., где изложено существо правонарушения; рапортами инспекторов С.А. и В.Ш.;, объяснениями В.Н. объяснениями В.Д..; справками Территория ИЦ на имя ФИО1 и иными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", 07 июля 2017 года совершил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основан на ошибочном толковании заявителем фактических обстоятельств дела и норм КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные требования закона при вынесении постановления должностным лицом были выполнены. 

Так, согласно представленным Территориальным отделом Роспотребнадзора Санкт-Петербурга материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 25.09.2017 г. заявлено ходатайство должностному лицу об отложении рассмотрения дела для подготовки к участию в нем (л.д. 6). 

Согласно определению №... начальника Территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Л.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству продавца-кассира ФИО1, дело об административном правонарушении было отложено и назначено на 02.10.2017 года в 15 часов 00 минут, о чем ФИО1 заблаговременно направлена телеграмма.

02.10.2017 г., начальником Территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Л.В.. вынесено постановление об административном правонарушении №... в отсутствие ФИО1, извещенного телеграммой от 28.09.2017 г.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере их действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. 

Как следует из представленных материалов, сотрудниками Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей «Безопасность в сфере потребительского рынка и экономической деятельности» осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности.

По существу доводы жалобы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Данные доводы были проверены и обоснованно отклонены судьей районного суда, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности вышеприведенных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... врио начальника Территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Л.В. от 02 октября 2017 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева