Дело №2-616/2024

18RS0017-01-2024-000930-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

11 декабря 2024 года п.Кизнер Удмуртской Республики 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ответчика виновным в передаче договора третьим лицам не имеющим лицензии Банка РФ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве морального вреда в размере 9757890 руб., взыскать с ответчика в бюджет штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от 15.01.2007г. №. Ответчик незаконно передал персональные данные, долг коллекторам Кроман Инвестменте Лимитед, не имеющим лицензию Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уступке права цессии, договор 06240809. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк обязан был отозвать персональные данные, договор кредита от коллекторского агентства, что не было сделано банком. Далее персональные данные передавались коллекторам, не имеющим лицензию Банка РФ. Просрочка более трех лет по закону РФ. Неправомерными действиями кредитора, истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 9000 руб. на срок 12 месяцев. Для предоставления кредита, приема денег, поступающих в счет погашения задолженности по договору, Банк открыл счет №. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре. Проставлением своей подписи в п.72 Заявки на получение Кредита/Анкеты заемщика, неотъемлемой части Договора, истец подтвердил, что до заключения договора получил всю необходимую информацию по условиям договора, получил Условия договора, тарифы банка и предварительный график погашения. В пункте 2 раздела Заявки, дал поручение, что бы все средства, поступившие на его счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать в счет исполнения его обязательств в сроки и в соответствии с условиями договора в пользу банка или его правопреемников (в том числе лиц, которым уступлены права требования по договору). Согласно п.3 раздела II Условий договора (Дополнительные условия), заемщик согласен на передачу Банком своих прав и обязанностей по договору третьему лицу. Поскольку ФИО1 не осуществлял оплату по договору, образовалась просроченная задолженность, за наличие которой Банк начислял штрафы. На основании Условий договора, в связи с длительным периодом существования просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил требование о полном досрочном погашении всей задолженности по Договору, которое Клиентом не было исполнено. На основании условий договора, банк вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал право требования по договору Кроман Инвестменте Лимитед, а также весь пакет документов. В соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах и о перемене лиц в обязательстве, в случае уступки прав требования, Клиент продолжает исполнять свои обязательства по кредитному договору перед новым кредитором, обязательства клиента по погашению уступленной задолженности перед банком прекращаются. Ответчик сослался на положения п.51 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст.431 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 9000 руб. на срок 12 месяцев. Согласно кредитного договора, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 12, дата уплаты каждого ежемесячного платежа 04 числа каждого месяца. Для предоставления кредита, приема денег, поступающих в счет погашения задолженности по договору, Банк открыл счет №. Подпись заемщика в поле 72 заявки на получение кредита подтверждает: 1) получение до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых расходах по внесению денежных средств на счет; 2) заемщик подтверждает свое согласие с назначением банка выгодоприобретателем при условии подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве застрахованного на условиях, определенных банком, а также предоставляет банку право в целях договора страхования передавать страховщику всю необходимую информацию, касающуюся договора. Заемщик понимает, что согласие с условиями подключения к указанной программе страхования может быть выражено им, в том числе, в устной форме, подтверждаемой записью телефонных переговоров с банком.

ФИО1 в заявке на получение кредита, было дано длительное поручение банку, а именно: 1. денежные средства, поступившие на его счет в качестве выданного банком кредита, просит перечислять: 1.1 для оплаты приобретенного товара – торговой организации; 1.2 для оплаты страхового взноса (в случае заключения договора страхования); 2. Все средства, поступившие на счет не в качестве денежных средств выданных банком кредитов, просит списывать в счет исполнения обязательств в сроки и в соответствии с условиями договора в пользу банка или его правопреемника (в том числе лиц, которым уступлены права (требования) обязательств по договору).

В поле 72 Заявки на получение кредита указано, что заявку, условия договора на двух страницах, тарифы банка и предварительный график погашения получил, о чем имеется личная подпись ФИО1

Пунктом 3 раздела VII Условий договора (Дополнительные условия), заемщик согласен на передачу Банком своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки требования № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал право требования имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ компании Кроман Инвестментс Лимитед.

В соответствии договором № CR-0112-01/2012 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между компанией Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «Примоколлект».

В соответствии договором № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования пo кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «РСВ».

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 757,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В мотивировочной части вышеуказанного решения указано, что доводы ФИО1 о том, что он не давал согласие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на уступку прав требования по кредитному договору № и не был уведомлен об уступке прав требования, были рассмотрены мировым судьей, который исходил из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, последний подтвердил свое согласие с Условиями договора и Тарифами. Пунктом 3 раздела VII Условий договора Заемщик выразил согласие на передачу Банком своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Решение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не установлен, таким образом не подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» виновным в передаче кредитного договора третьим лицам, не имеющим лицензии Банка РФ; о возмещении морального вреда в размере 9757890 руб.; о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А. Городилова