Дело № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 9 января 2024г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района Курганской области Погадаева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Симакова Е.В., 

при секретаре Журбиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего там же по 

<

адрес>1, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, и случайные заработки, несудимого, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{

Кузнецов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, из личной неприязни с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, используя в качестве оружия трость, нанес ею потерпевшему два удара по груди справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома восьмого ребра справа, расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал, показал, что обвинение ему понятно и подтвердил согласие с ним и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал на добровольность данного заявления после консультации с защитником и осознание им характера и последствий заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого; потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился Кузнецов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены, суд пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицировал действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания Кузнецову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, а также данные о личности, согласно которым Кузнецов на учете у нарколога не состоит; у психиатра не наблюдается; принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей; по состоянию здоровья не имеет противопоказаний к трудовой деятельности; охарактеризован участковым уполномоченным полиции как проживающий в родительской семье, в отношении которого жалоб на поведение в быту в МО МВД России «Притобольный» не поступало; Плотниковским территориальным отделом 

<

адрес> МО как неконфликтный, не имеющий постоянного источника дохода. 

Суд счел недоказанным, что именно состояние опьянения обусловило совершение Кузнецовым преступления, поэтому не учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; других отягчающих наказание обстоятельств не установил. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с:

- пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи самообличающих объяснений с изложением сведений об обстоятельствах, хотя известных правоохранительным органам, однако подлежащих доказыванию по уголовному делу, до его возбуждения и способствующих квалификации деяния, которые потом подтвердил в ходе производства следственных действий, в также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений; 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку не установлено, что он уклоняется от выполнения обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию несовершеннолетних детей.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд счел исключительной, т.е. существенно снижающей общественную опасность совершенного преступления, позволяющей применить к Кузнецову положения ст. 64 УК РФ; при этом оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления виновного, суд назначил ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания, кроме того, будет отвечать интересам несовершеннолетних детей Кузнецова. 

Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Симакову, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Кузнецова не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Симакова Е.В., участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: переданную на хранение Потерпевший №1 трость считать возвращенной собственнику.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд Курганской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалобы в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий С.В. Евсеева