Судья: Бондаренко А.И. № 21-1980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СамРЭК» ФИО1 в интересах ООО «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163200902210923 от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810163200902210923 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.09.2020 года ООО «СамРЭК-Эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор АО «СамРЭК-Эксплуатация» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.

22.10.2020 года судьей Промышленного районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, водителя ФИО4, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Выслушав представителя ООО «СамРЭК-Экслуатация», по доверенности ФИО2, проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 года в 15 часов 04 минут по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СамРЭК-Эксплуатация» 

<

данные изъяты>), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Фотофиксация правонарушения проводилась специальным техническим средством Интегра КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № IntegraKDD-9622, сертификат 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица 18810163200609485299 от 09.06.2020), ООО «СамРЭК-Эксплуатация» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, где содержались фотоматериалы, сделанные в автоматическом режиме указанным специальным техническим средством, из содержания которых следует, что водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СамРЭК-Эксплуатация», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением должностного лица № 18810163200609485299 от 09.06.2020 года; постановлением №18810163200902210923 от 02.09.2020 года, сведениями о постановлении № 18810163200609485299 от 09.06.2020, а также другими материалами дела.

Таким образом, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица водителя ФИО4, согласно путевого листа и полиса ОСАГО, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие путевого листа является подтверждением факта владения и пользования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» транспортным средством. Водитель ФИО4 в данном случае как сотрудник данной организации осуществлял управление транспортным средством в служебных целях. 

Представленные представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Представленный страховой полис ОСАГО МММ №, подтверждающий неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что указание заявителя жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании работника той же организации ФИО3, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленные документы: путевой лист и страховой полис не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «СамРЭК- Эксплуатация» в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в ФИО4

Из путевого листа автомобиля, выданного 25.08.2020 года ООО «СамРЭК-Эксплуатация» следует, что работник – водитель ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 4).

Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. 

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Кроме того, в свою очередь, юридическое лицо, не лишено возможности обратиться к своему работнику с требованием о возмещении денежных средств, в связи с допущенным им правонарушением, доказывая свои требования в порядке гражданского судопроизводства. Необращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков, является правом заявителя, однако, оно не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Таким образом, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. 

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана также надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СамРЭК-Эксплуатация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы поданной в Самарский областной суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СамРЭК-Эксплуатация» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ООО «СамРЭК-Эксплуатация» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Наказание ООО «СамРЭК-Эксплуатация» назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163200902210923 от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СамРЭК» ФИО1 в интересах ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья: