22RS0034-01-2024-000428-83 Дело №2-1000/2025 (2-7135/2024) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО5, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 86 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. 

Указанным приговором установлено, что ФИО5 неправомерно завладел мотоциклом, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, то есть совершил угон.

Потерпевшей по делу признана ФИО3, которой причинен материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению «Ассоциации Юно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла «Питбайк Rockot motors Basic 125» на ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 86 146 рублей. 

Факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения мотоцикла марки «Питбайк Rockot motors Basic 125», вследствие противоправных действий ответчика, был подтверждён в ходе рассмотрения уголовного дела. 

С учетом характера действий осужденного ФИО5 и наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что изначально пыталась договориться мирным путем с родителями ответчика, но они отказались возмещать материальный ущерб, оспаривая виновность ответчика. Сумма ущерба до сих пор ответчиком не возмещена. Кроме того, в связи с произошедшим преступлением ФИО3 очень переживала, испытывала страдания и шок. Ответчик лишил всю семью радости от покупки мотоцикла. После происшествия ребенок носит тяжелые пакеты с магазина домой пешком, а до этого всегда ездил на байке, он не может ходить в магазины, так как сломана нога. Кроме того, сын ранее возил на мотоцикле воду в летний период для полива огорода. На сегодняшний день байк не восстановлен. Моральный вред выражается в бессонных, беспокойных ночах, у истца до сих пор на нервной почве проблемы с ногой. Она постоянно боится, что подобное происшествие может повториться. 

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала позицию истца. Пояснила, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ответчиком не возмещен. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными в части, обосновывая это следующим.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***, потерпевшей по которому признана ФИО3, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года (л.д.7-9, 48-50). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал мотоцикл марки «Питбайк Rockot motors Basic 125», красного цвета, без регистрационного знака, 2022 года выпуска, который она приобрела в 2022 году за 130 517 рублей 66 копеек, что подтверждается кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Как установлено вышеназванным приговором в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «Питбайк Rockot motors Basic 125», принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения мотоциклом и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему имуществом, и желая этого, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором находился мотоцикл марки «Питбайк Rockot motors Basic 125». При помощи принесенных с собой металлических пассатижей ФИО5 «перекусил» стальной трос, запирающий вход в указанный гаражный бокс, получив тем самым свободный доступ к находящемуся внутри мотоциклу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, открыл гаражный бокс, выкатил на улицу мотоцикл марки «Питбайк Rockot motors Basic 125», после чего, при помощи скручивания проводов замка зажигания, завел двигатель указанного мотоцикла, привел его в движение, включил передачу рычагом коробки переключения передач и не имея полномочий на использование указанного мотоцикла, стал осуществлять на нем незаконное передвижение в личных целях по улицам 

<

адрес>. Тем самым, ФИО5 неправомерно завладел мотоциклом марки «Питбайк Rockot motors Basic 125», принадлежащим ФИО3 без цели хищения (угон). В дальнейшем ФИО5 оставил мотоцикл на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от угла дома по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО5 неправомерно завладел мотоциклом марки «Питбайк Rockot motors Basic 125», принадлежащим ФИО3, то есть совершил угон.

В рамках данного уголовного дела в связи с поручением производства товароведческой судебной экспертизы по материалам КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла марки «Питбайк Rockot motors Basic 125», в корпусе красного цвета, VIN:***, номер двигателя ***, приобретенного в 2022 году, в исправном состоянии, отсутствует крышка для закрывания бензобака, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 146 рублей (л.д. 28-43, 57-64). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу. 

Приговор Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках уголовного дела, размер ущерба, причиненный истцу, в результате преступных действий ответчика в отношении мотоцикла, принадлежащего истцу, составил 86 146 рублей.

В судебном заседании из пояснений стороны истца следует, что сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, а также доказательств возмещения ущерба не представлено. 

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами по делу, вина ответчика в причинении им материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 86 146 рублей, как о том и просила истец, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, не возместивший истцу ущерб, размер которого на дату принятия судом решения определяется равным 86 146 рублям. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий, совершенных ФИО5, при этом истец пояснила, что испытывала страдания, волнения, опасения повторения совершенного преступления, а также то обстоятельство, что мотоцикл был куплен в семью, на котором сын осуществлял закупки в магазине для нужд и потребностей семьи, провозил воду для полива огорода, то факт причинения истцу нравственных страданий является очевидным. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, обстоятельства причинения ущерба (в результате умышленных действий ответчика), руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера заявленных расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Однако, учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 784 рублей, то, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 784 рубля в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины, а в доход муниципального образования – в размере 1 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 86 146 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 3000 рублей, а также 2784 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 216 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 19 февраля 2025 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-1000/2025

Индустриального районного суда города Барнаула 

Алтайского края