судья Мороховец О.А. дело № 22-1051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Голубицкой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубицкой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО33 о рассрочке исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 г. в части взыскания в пользу Потерпевший №6 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 г. ФИО2 ФИО34 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данным приговором гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №6 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части взыскания 300 000 рублей. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 г., вынесенным в порядке ст. ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ, в такой рассрочке отказано.

Ходатайство разрешено в рамках уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Голубицкая Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Отказывая ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что ФИО2 не представил убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи ФИО2 входят: бабушка Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дядя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки №, выданной бюро № - филиала «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», следует, что ФИО14 является инвали

<

адрес>-й группы бессрочно. Согласно врачебному заключению гнойно-септического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имеется основное заболевание - 

<

данные изъяты>. Врачебным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО14 имеет основное заболевание - варикозная болезнь левой и правой нижних конечностей. Кроме того, ФИО14 является опекуном малолетней ФИО4 - сестры осужденного, занимаясь воспитанием той. При таких обстоятельствах ФИО2 фактически является единственным кормильцем в семье, так как бабушка ФИО14 в силу своего возраста и наличия заболеваний нетрудоспособна. Сам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП ФИО10 на должность формовщика, заработная плата того составляет 19 000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин, затрудняющих исполнение приговора от 28 марта 2023 г. в части имущественного взыскания в пользу Потерпевший №6. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

Материалы по ходатайству осужденного о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска размещены в уголовном деле, по итогам рассмотрения которого постановлен приговор в отношении ФИО2.

Проверив материалы по ходатайству о рассрочке исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судом не выполнены.

Из материалов по ходатайству осужденного и обжалуемого постановления усматривается, что решение суда первой инстанции вынесено в порядке исполнения приговора в рамках главы 47 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции сослался на ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

Принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке уголовного судопроизводства, суд привел положения абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).

Согласно абзацу 2 данного пункта Постановления № 13 заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Однако, рассматривая ходатайство осужденного в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (в редакции от 14 июля 2022 г.) Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

Постановление № 13 содержит разъяснения по применению норм ГПК РФ. Последние изменения в Постановление № 13 были внесены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 3.

В то же время руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с исполнением приговора, отражены в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18 декабря 2018 г.) (далее – Постановление № 21).

Постановление № 21, являющееся специальным по вопросам, связанным с исполнением приговора, и более поздним по отношению к Постановлению № 13, в том числе относительно внесения последующих изменений после 09 февраля 2012 г., не содержит положений о рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ, которая в ст. ст. 397, 398 УПК РФ также не содержит положений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

Между тем вопросы о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, касающегося производства указанного имущественного взыскания, регламентированы ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в действующей редакции) «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 37 закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступление в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска об имущественном взыскании с осужденного переводит вопросы такого взыскания в плоскость исполнительного производства. 

В данном производстве сторона, в пользу которой вынесено судебное решение об имущественном взыскании, выступает в качестве взыскателя, а сторона, с которой судебным решением производится имущественное взыскание, является должником. 

Причем процессуальный статус осужденного в рамках уголовного судопроизводства сохраняется только по вопросам исполнения наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. ст. 397, 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 37 закона № 229-ФЗ вопросы об отсрочке или рассрочке судебного решения об имущественном взыскании, вынесенного в рамках гражданского иска по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи нет препятствий для рассмотрения этих вопросов в порядке ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ с возложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан также на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, в указанном постановлении Пленума вопросы исполнительного производства увязаны с нормами ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ и нет ссылок на УПК РФ. 

Поэтому при тех обстоятельствах, когда Постановление № 13 и Постановление № 21 включают положения, содержащие коллизии, суду первой инстанции следовало исходить из прямого указания главы 47 УПК РФ, которая не относит вопросы отсрочки и рассрочки имущественных взысканий по гражданскому иску в уголовном деле к вопросам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения и прекращения производства по ходатайству осужденного о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

В то же время ФИО2 как должник по имущественным взысканиям, включающим возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, не лишен права обращения в суд о такой рассрочке в порядке гражданского судопроизводства с учетом подсудности в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2023 г. по ходатайству осужденного ФИО2 ФИО35 о рассрочке исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 г. в части взыскания с ФИО2 ФИО36 в пользу Потерпевший №6 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, отменить, производство по ходатайству прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 г.

Судья