№ 1-683/2020

55RS0003-01-2020-005074-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шаврука К.В.,

при помощниках судьи Зотовой Е.М., Дюжевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.31 час. по 17.33 час., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с открытой витрины принадлежащую 

<

данные изъяты> бутылку 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, стоимостью 568,80 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 568,80 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего О.Д.В. (л.д. 129) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- представитель потерпевшего О.Д.В. показала, что работает директором магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу одной бутылки 

<

данные изъяты> Просмотрев архив записей камер видеонаблюдения, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который сразу прошел к витринам с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, после чего, держа указанную бутылку водки в левой руке, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 568,80 рублей (л.д. 37-41);

- заявление представителя 

<

данные изъяты> О.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. вынес неоплаченный товар из магазина «Магнит» по 

<

адрес>, а именно одну бутылку водки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 0,5 л (л.д. 4);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 21-22).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО3 (л.д. 56-61), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, то есть лишение свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО3, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Поскольку приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден к условной мере наказания, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно товарная накладная и CD-R диск с записью камер видеонаблюдения подлежат хранению с делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО3 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда один раз в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 68, 69), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева