Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-1050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 9 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В., 

представителя заявителя – адвоката Буторина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буторина С.Н., действующего в интересах ЧСВ, 

на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года о возвращении адвокату Буторину С.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 апреля 2020 года адвокату Буторину С.Н. для устранения недостатков возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОУР Ижевского ЛО МВД России на транспорте и начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте, связанных с вынесением и утверждением постановления от 21 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о падении ЧСВ на крыльце здания Ижевского ЛО МВД России на транспорте. 

В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что не предусмотрена возможность оставления судом жалобы без рассмотрения и отказ в ее принятии. Жалоба в порядке с.125 УПК РФ подана им, как надлежащим лицом с соблюдением правил подсудности. По мнению защитника, оспариваемые действия должностных лиц связаны с вынесением и утверждением одного постановления, рассматривать их в разрыве друг от друга невозможно, это является незаконным. Просит постановление отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании представитель заявителя Буторин С.Н. апелляционную жалобу поддержал, предложил постановление отменить. 

Прокурор Герасимов Д.В. предложил постановление отменить, оснований для возвращения жалобы заявителю не усматривает. Считает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возвращении жалобы для устранения недостатков в связи с наличием противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частями жалобы.Согласно ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» постановления органа дознания, дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В тексте жалобы адвоката Буторина С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ содержится основанное на указанных положениях закона требование о признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года незаконным, заявителем приложена копия обжалуемого постановления. При этом из содержания жалобы следует, что адвокатом приведены доводы о неполноте проведенной проверки, указаны конкретные мероприятия, выполнение которых, по мнению заявителя, позволило бы принять по делу законное и обоснованное решение. Приведенная в обращении информация достаточна для рассмотрения жалобы по существу.При таких обстоятельствах дополнительное указание в резолютивной части жалобы на необходимость признания незаконными действий должностных лиц, связанных с вынесением и утверждением обжалуемого решения, а также требование обязать прокурора организовать дополнительную проверку по материалу, не препятствуют рассмотрению жалобы. Жалоба Буторина С.Н. подлежит рассмотрению по существу за исключением требований, разрешение которых не входит в полномочия суда в порядке ст. 125 УПК РФ.Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года о возвращении адвокату Буторину С.Н. для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЧСВ отменить, апелляционную жалобу Буторина С.Н. удовлетворить. Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий Д.Е. Дементьев Копия верна Судья Д.Е. Дементьев