Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты, указав, что по ДТП от ...... ему по заявлению выплачено ...... 81600 рублей страховой выплаты. Он не согласился с такой суммой и обратился к эксперту. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта машины АУДИ гос. номер *** составила с учетом износа 382494-34 рублей. Утрата товарной стоимости составила 8575 рублей. За составление экспертного заключения он заплатил 6000 рублей. По претензии от ...... ему доплачено ...... 13575 рублей страховой выплаты. Недоплачено 287319-34 рублей страховой выплаты, 8575 рублей утрата товарной стоимости, 6000 рублей за составление экспертного заключения.

Расчет: 382494-34 рублей - 81600 рублей - 13575 рублей = 287319-34 рублей (недоплаченная сумма). 

На основании изложенного и Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату 287319-34 рублей, утрату товарной стоимости 8575 рублей и 6000 рублей стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда 4000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2 действующий по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования иска с учетом заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и выплаченной страховой выплаты, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату 205919 рублей, утрату товарной стоимости 9433 рублей, 6000 рублей стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда 4000 рублей. 

Представители ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области А.В. действующей по доверенности, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Согласно представленным письменным возражениям, указывает, что ...... в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление о страховом случае от ФИО1 по факту ДТП от ....... На основании осмотра определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 81600 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в размере 81600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. В ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. При рассмотрении претензии специалистами АО «Технэкспро» по поручению страховщика проведен акт проверки претензии, составлено экспертное заключение *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 81600 рублей. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Обращает внимание суда, что ...... по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13575 рублей, за повреждения (в том числе 8575 за УТС и 5000 за услуги независимой экспертизы) которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** от ....... ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещении в общей сумме 95175 рублей в полном соответствии с Положением о Единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. В виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В результате анализа выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы ***от ......, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных стороной истца документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что представленный расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Любое несоответствие порядку проведения независимой технической экспертизы, а равно предоставление страховщику независимой экспертизы, обосновывающей требованием потерпевшего, которая не соответствует Единой методике, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Полагает, к предоставленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, экспертное заключение, приложенное к досудебной претензии в обоснование заявленных требований, является не достоверным и не допустимым доказательством, соответственно расходы на проведение оценки ПАО СК «Росгосстрах» не признает. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Иркутской области составляет 2750 рублей. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 2750 рублей. Полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в заявленном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак 

<

***>, л.д. 32.

Судом и материалами дела установлено, что ДТП, имевшее место быть 26.07.2017 в 21 час. 50 мин. с участием водителя ФИО1 управлявшим автомашиной Audi A4, государственный регистрационный знак *** и водителя ФИО4, управлявшим автомашиной Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак ***, произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.11 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной Audi A4, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП причинены повреждения: деформация переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что в момент ДТП, водители, управляя автомашинами, имели водительские удостоверения, а так же страховые полюсы ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено, происшедшее событие, факт ДТП, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, признала страховым случаем, выплатив частично страховую выплату.

Поскольку истец посчитал, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего ему, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому оценщику ИП А.В., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП А.В. *** от ......, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 428700-60 рублей, с учетом износа составляет 382494-34 рублей, величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства после вышеуказанного происшествия составляет 8575 рублей, л.д. 4-46.

Ответчик с представленным суду экспертным заключением *** А.В. от ...... не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Не согласившись с отчетом *** по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», против чего представитель истца не возражал, о чем в деле имеется заявление, по делу судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ...... транспортного средства Audi A4 г/н ***, поврежденного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ...... ***-П и по определению размера утраты товарной стоимости автомашины «Audi А4» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП .......

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ *** от ...... стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства «Audi А4», 2015г.в., государственный регистрационный знак *** в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ...... с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ...... ***-П, составляет: 301094 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомашины «Audi А4», 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП ......, составляет: 9433 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ......, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ...... ***-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Давая оценку заключению *** от ......, с выводами которой стороны ознакомлены, возражений сторонами по выводам, изложенным в заключении, суду не представлено, суд находит заключение относимым и допустимым доказательством по делу в части подтверждения обстоятельств изложенных истцом о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 81600 рублей, произведена доплата в размере 13575 рублей, о чем в материалах дела имеются доказательства, а согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 301094 рублей, суд считает необходимым взыскать со страховой компании разницу суммы страхового возмещения в размере 205919 рублей (301094 - 81600 - 13575), поскольку страховщик признал наступление страхового случая.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался с заявлением (претензия) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы ......, ответчиком претензия истца о выплате страховой суммы не удовлетворена, л.д. 49.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для принятия решения о взыскании в пользу истца штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. до подачи иска в суд, в размере 50% от суммы страхового возмещения 205919 рублей / 2, что составляет сумму в размере 102959-50 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд приходит к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Однако в возражениях ответчика конкретные мотивы, по которым уменьшение размера штрафа необходимо признать допустимым, не указаны, исключительность обстоятельств не обоснована. Допустимость уменьшения размера штрафа не мотивирована и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с вышеуказанными нормами закона в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 3500 рублей истцу отказать.

За составление экспертного заключения *** истцом уплачено по договору и квитанции 6000 рублей, л.д. 47, 48.

Разрешая спор по взысканию стоимости проведения экспертизы представленной истцом, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что размер выплаты, полагающейся истцу, должен быть уменьшен в два раза, в связи с проведенной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта снижена, соответственно расходы подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости за составление экспертного заключения *** в размере 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, отказав в оставшейся части в размере 3000 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ответчику Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области истцу ФИО1 необходимо отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом, требования иска подлежат удовлетворению к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, судебные расходы в размере 6323-78 рублей по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по факту ДТП имевшего место ...... в размере 205919 (двести пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102959-50 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3000 рублей расходы за составление экспертного заключения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3500 рублей, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6323-78 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова