Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нарегеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, а именно совершила наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 476900 руб., за экспертное заключение оплачено 15000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 476900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 7970 руб. и услуги представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

Представитель ФИО1 по довернности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенным в иске. 

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО3, и представитель третьего лица ФКУ админисирации МО «Город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, путем наезда на выбоину, размером 0,9 м*1,8 м*0,12 м. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка», с учетом износа 320500 руб., без учета износа – 476900 руб., за экспертное заключение оплачено 15000 руб. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло вследствие невыполнения водителем ФИО1 п. 10.1. ПДД РФ, в силу которого при возникновении опасности для дорожного движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результатет чего совершила наезд на выбоину. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Определение инспектора ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ истицей оспорено не было. 

По ходатайству представителя ответчикка по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта № Р-180-17 от 11.10.2017 ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 402388 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных, дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221).

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог. 

Наличие на проезжей части автомобильной дороги просадки дорожного полотна размером 0,9 м*1,8 м*0,12 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП. 

Однако, в действиях водителя ФИО1 также усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, так и с виной водителя ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности определения вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 40 %, вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани - 60%. 

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 402388 руб. Следовательно, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца подлежит взысканию 241432,80 руб.в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 5614 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.08.2017 года по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству от 11.10.2017 года директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 241432,80 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям в размере 5614 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения ООО КФ «Реоком» стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова