Судья Колесникова Т.А. 

Дело № 22к – 9952/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым наложен арест на имущество ФИО2 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым наложен арест на имущество ФИО2 по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, на срок предварительного следствия до 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, в интересах ФИО2, просит постановление отменить, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Указывает, что наложение ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу препятствует свободной реализации имущества на торгах.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, по ходатайству следователя ФИО4, постановлением Королевского городского суда от 

<

данные изъяты>, наложен арест на имущество ФИО2 – земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты>, земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> и ? общей долевой собственности жилого дома кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 (ранее ФИО3) являлась единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», решение от 

<

данные изъяты>, и правообладателем с 

<

данные изъяты> вышеуказанных объектов недвижимости. Из представленных материалов следует, что ООО «

<

данные изъяты>» производило оплату строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Потерпевшей стороной по уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, которой причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; ущерб не возмещен.

Поскольку правообладателем объектов недвижимости ФИО2 стала в период совершения ФИО3 инкриминируемого тому деяния, и за счет ООО «

<

данные изъяты>», руководствуясь положениями ст. ст. 111, 115 УПКРФ, суд первой инстанции, исследовав доводы ходатайства, а также материалы уголовного дела, правомерно признал обоснованным ходатайство следствия о необходимости наложения ареста на указанное имущество, в целях обеспечения исполнения имущественных взысканий и гражданского иска.

Данных о том, что на указанное в ходатайстве имущество не может быть обращено взыскание, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение указанного постановления, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о препятствовании решения о наложения ареста на имущество ФИО2 его реализации на торгах в рамках решения Арбитражного суда о несостоятельности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> Юлии Владимировны по уголовному делу 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.