РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. №2-3585

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СНТ «Восход-2», Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок общей 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истцу принадлежит указанный земельный участок площадью 575 кв.м., проведя работы по уточнению границ земельного участка истцом было установлено, что фактические границы земельного участка составляют площадь 

<

данные изъяты> кв.м., истец утверждает, что данные границы не менялись с момента приобретения в собственность, поэтому истец просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., данные требования были уточнены в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика СНТ «Восход-2» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не имеет.

Представитель соответчика Администрации 

<

данные изъяты> с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица Комитета лесного хозяйства по 

<

адрес> с иском не согласилась. 

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок истец приобрел в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в границах плана с К№ (л.д.99). Право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21).

Как утверждает представитель истца, в настоящее время истцом были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу и было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., истец утверждает, что такие границы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. и закреплены забором. Суд не может признать состоятельными доводы истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 31.12.20г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение ; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из представленных в дело материалов истец приобретал спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.в границах плана с К№ (л.д.99), данный участок находился в границах СНТ «Восход-2», что следует из копии генерального плана СНТ ( л.д.67), как видно из данных документов граница земельного участка истца от т.Г до Д являлась и границей СНТ, что соответствует генеральному плану, представленному представителем ответчика СНТ «Восход-2». В настоящее время истец просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. часть земельного участка 

<

данные изъяты>.м. располагается в этом случае за пределами границ СНТ и как утверждает представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> на землях лесного фонда, что подтверждается выкипировкой из кадастровой карты (л.д.77), на л.д.78 показан спорный земельный участок согласно генеральному плану СНТ и правоустанавливающим документам на земельный участок истца. 

Таким образом, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для признания за истцом права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не имеется, истец имеет на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобретенный в установленном законом порядке в границах плана с К№, границы земельного участка общей площадью, представленные истцом в межевом плане выходят за пределы границ СНТ «Восход-2», доказательств, опровергающих данные выводы суда истцом в судебное заседание не представлено, истцом не представлено документов, подтверждающих право истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно площадью, превышающей 

<

данные изъяты>м. Доводы представителя истца о том, что СНТ выделялся дополнительно земельный участок, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, документов, подтверждающих в этом случае увеличение площади земельного участка СНТ, истцом в судебное заседание не представлено, из представленного в материалы дела генерального плана не усматривается изменение площади земельного участка СНТ. Поэтому суд находит исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 59, 64 ЗК РФ, ст.ст.8 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, к СНТ «Восход-2», Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: