Дело № 1 - 506 /2018

(11801009505000266)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

участием:

государственного обвинителя – помощника Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2018 года в период 07:00 - 07:35 часов ФИО1, находясь в здании ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова» по адресу: 

<

адрес>, перед тем как проходить стационарную рамку 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> увидел в корзинке, находящейся на столе для металлических предметов около вышеуказанной стационарной рамки, сотовый телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 осознавая, что данный телефон оставил один из пассажиров, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО11 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 273 УПК РФ пояснил суду, что обвинение ему понятно, виновным себя не признает.

В ходе судебного заседания после исследования доказательств, представленной стороной обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи сотового телефона принадлежащего потерпевшему ФИО13 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО14 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в виду того, что он и ФИО1 примирились, ФИО1 загладил причиненный ему вред в полном объеме, вернул похищенный сотовый телефоны, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразили согласие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО2, государственный обвинитель Черных Н.М. также не возражали прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По предъявленному обвинению ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, возместил материальный ущерб путем возвращения похищенного сотового телефона, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО9, оставить в его законном пользовании и владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк