Дело №2-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя истца МКУ «Физкультурно-спортивный центр «Север» Харовского муниципального района ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Физкультурно-спортивного центра «Север» Харовского муниципального района к Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

МКУ «Физкультурно-спортивный центр «Север» Харовского муниципального района (далее – МКУ ФСЦ «Север») обратилось в суд с иском к отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Харовскому и Сямженскому районам) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

Решением Харовского районного суда от Х. МКУ ФСЦ «Харовск» обязано в срок до Х. обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность МКУ ФСЦ «Харовск». Х. судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам возбуждено исполнительное производство Х.-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда. Х. МКУ ФСЦ «Харовск» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник – МКУ ФСЦ «Север» Харовского муниципального района. Определением Харовского районного суда от Х. произведена замена должника МКУ ФСЦ «Харовск» на МКУ ФСЦ «Север» в исполнительном производстве Х.-ИП по исполнению решения суда от Х.. Х. МКУ ФСЦ «Север» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от Х., указав, что еще Х. учреждение получило паспорт безопасности места массового пребывания людей, согласованный руководителем территориального органа безопасности и руководителем территориального органа МВД. Согласно указанному паспорту учреждение, расположенное по адресу: Х., поменяло категорию опасности объектов спорта в зависимости от степени угрозы совершения на объектах спорта террористических актов и возможных последствий их совершения с учетом оценки состояния защищенности объектов, с 3 категории опасности на 4 категорию. Следовательно, те требования, по которым было вынесено решение суда по делу Х., в настоящий момент не актуальны. Х. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам вынесено постановление о взыскании с МКУ ФСЦ «Север» исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в срок решения суда от Х.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х. исполнительное производство Х.-ИП прекращено. При вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора остался без внимания тот факт, что Паспорт безопасности места массового пребывания людей – спорткомплекса МКУ ФСЦ «Север» по адресу: Х., от Х., которым учреждение отнесено в 4 категории опасности, был выдан не впервые, а был перевыдан в связи с реорганизацией учреждения. 

В своем исковом заявлении МКУ ФСЦ «Север» просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам от Х. о взыскании исполнительского сбора. 

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 

В судебном заседании представитель истца МКУ ФСЦ «Север» ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3, в котором она не возражала против удовлетворения заявленных МКУ ФСЦ «Север» исковых требований, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц отсутствующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ). 

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Харовского районного суда Х. на МКУ ФСЦ «Харовск» возложена обязанность обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность МКУ ФСЦ «Харовск», расположенного по адресу: Х., путем выполнения в срок до Х. следующих мероприятий: установить дополнительное освещение по периметру здания, установить ограждение по периметру здания, установить кнопку тревожной сигнализации, установить систему внутреннего и внешнего видеонаблюдения, обеспечить физическую охрану учреждения в ночное время. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 Х. в отношении МКУ ФСЦ «Харовск» на основании выданного Харовским районным судом по делу Х. исполнительного листа от Х., возбуждено исполнительное производство Х./-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. 

Определением Харовского районного суда от Х. произведена замена должника с МКУ ФСЦ «Харовск» на МКУ ФСЦ «Север» в исполнительном производстве Х.-ИП по исполнению решения Харовского районного суда от Х. по гражданскому делу Х..

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 Х. вынесено постановление о взыскании с МКУ ФСЦ «Север» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением Харовского районного суда от Х. МКУ ФСЦ «Север» прекращено исполнительное производство Х.-ИП от Х., возбужденное на основании исполнительного листа Харовского районного суда от Х. по делу Х.. 

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены через незначительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным освободить МКУ ФСЦ «Север» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МКУ «Физкультурно-спортивный центр «Север» удовлетворить. 

Освободить МКУ «Физкультурно-спортивный центр «Север» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от Х., вынесенного в рамках исполнительного производства Х.-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Бараева

Мотивированное решение изготовлено Х..