Гражданское дело №

24RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., 

при секретаре Гасперской О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 1186396 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20131 рубль 98 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство. 

Установив, что владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, суд привлёк её к участию в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №с-006816 истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1120207 рублей 25 копеек под 17,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI/Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Денежные средства предоставлены ответчику на его расчётный счет, в свою очередь заемщик обязался возвратить банку денежные средства и начисленные на них проценты. Тем не менее, в нарушение условий договора, заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1186396 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1113549 рублей 48 копеек; задолженность по процентам за кредит – 67015 рублей 66 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2521 рубль 11 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3309 рублей 90 копеек. Требование о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без внимания.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. 

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI/Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, составляет 965333 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору и судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 965333 рублей в соответствии с отчётом об оценке и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратилась с встречным иском с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, указывая, что она обнаружила объявление о продаже автомобиля на сайте Авито в сети Интернет. Действуя добросовестно, она за плату в размере 129 рублей на сервисе «Автотека» ДД.ММ.ГГГГ заказала отчет по автомобилю (информацию, находится ли в залоге, сколько было владельцев и пр.). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что владелец автомобиля одно физическое лицо из 

<

адрес>, владение 1 месяц, информации о наличии залога, ареста или угона в сведениях не имелось. Аналогичную информацию она также уточнила на ресурсе «Реестр уведомление о залоге движимого имущества». Сведений о залоге на сайте также не имелось. Цена автомобиля её (ответчика) устроила, никаких юридических препятствий для совершения сделки купли-продажи доступными способами обнаружено не было, она связалась с продавцом по указанному в объявлении телефону, договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела автомобиль в 

<

адрес>, оригинал ПТС имелся на руках у продавца. В этот же день поехала с продавцом в органы ГИБДД, где осуществила постановку автомобиля на себя, оформила страховку на себя, оплатила стоимость автомобиля наличными денежными средствами. Ни сотрудники ГИБДД, ни специалисты страховой компании не сообщили и не указали на то, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и совершение сделки невозможно. И только ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение суда, из которого она узнала, что приобрела автомобиль, который находится в залоге у истца. Таким образом, она (ФИО3), при указанных обстоятельствах, является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. В свою очередь в действиях ФИО1 и сотрудников ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД 

<

адрес> усматриваются согласованные недобросовестные действия: ФИО1 знала, что не имеет права отчуждать автомобиль, совершает сделку и не уведомляет об этом покупателя ФИО3; орган ГИБДД имеет возможность получить сведения об ограничениях, которые в силу п. 46 Правил регистрации являются основаниями к отказу в совершении регистрационных действий, не предприняли всех зависящих от них мер, вследствие чего возник риск причинения ФИО2 убытков в виде уплаченной ею стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Не согласна с доводами ответчика ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал TC VIN: № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №458) по которому залогодержателем является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а залогодателем является ФИО1. При должном уровне осмотрительности, ФИО3 могла ознакомиться с данными сведениями в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данная регистрация залога была произведена до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2. Однако, ФИО3 по неизвестной причине не обнаружила данных по залогу ТС. Истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО1 к ФИО2 не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, который согласно адресной справке Миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, является адресом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО9 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, предоставленной Калининским районным судом 

<

адрес>, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога –автомобиль HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, не признали, подержали встречное исковое заявление. При этом ФИО3 пояснила, что с ФИО1 она не знакома, никогда её не видела, она (ФИО3) проживает в 

<

адрес>, искала автомобиль для приобретения, на сайте «Авито» нашла автомобиль, проверила его на предмет залога, ареста или угона по тем данным, которые были указаны в объявлении. Затем, связавшись с продавцом, поехала в 

<

адрес> с супругом, где встречались с продавцом автомобиля и осматривали его, сверяли данные в оригинале ПТС и автомобиле. На встречу приехала не ФИО1, а её доверенное лицо - мужчина, которого она также не знала и ранее никогда не видела. Они осмотрели автомобиль, сведения, указанные в ПТС и VIN в автомобиле, совпадали. Затем она сказал, что автомобиль ее устраивает, она его покупает, необходимо оформить полис ОСАГО и поставить автомобиль на учет в ГИБДД, зарегистрировав его на свое имя. Продавец сказал, что ему необходимо ненадолго отлучится и отъехал на продаваемом автомобиле примерно на 30 -40 минут, затем вернулся к ним на этом же автомобиле, либо на таком же автомобиле, после чего они проехали в страховую компанию, затем в ГИБДД, где автомобиль был поставлен на учет на ее имя, никаких вопросов у представителя страховой компании и ГИБДД не возникло. После того, как продавец вернулся, она уже не сверяла данные автомобиля с объявлением, поскольку была уверена, что покупает автомобиль, который был указан в объявлении. Сейчас допускает, что автомобиль могли подменить тогда, когда продавец отлучался с места их встречи после осмотра автомобиля. На дату в договоре купли-продажи не обратила внимания. В настоящее время она обратилась в полицию с заявлением по поводу совершения с нею мошеннических действий со стороны ФИО1. Она является добросовестным приобретателем, так как проявила должную разумность, осмотрительность и осторожность, предприняла все меры для проверки приобретаемого автомобиля, в связи с чем сомнений в «чистоте» сделки у нее не возникло. 

Выслушав ФИО3, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №с-006816 предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1120207 рублей 25 копеек под 17,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Сумму кредита ответчик - заемщик обязался возвращать ежемесячно с процентами, начиная с сентября 2019 года, согласно графику платежей. Тем не менее, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Указанное выше подтверждается выпиской по счету ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1186396 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1113549 рублей 48 копеек; задолженность по процентам за кредит – 67015 рублей 66 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2521 рубль 11 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3309 рублей 90 копеек. Задолженность подтверждена представленным расчётом, ответчиком не оспаривалась. 

Истцом документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающими процентами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14131 рубль 98 копеек, исчисленной из присуждённой суммы.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль не подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика ФИО2 признании её добросовестным приобретателем обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В силу требований ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). 

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.1, п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного судам РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собтвенности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из показаний свидетеля ФИО6 - следует, что ей известно, что ФИО3 с мужем нашли объявление на сайте, где продают автомобили, созвонились с продавцом автомобиля, автомобиль их устроил и они прилетели в Москву из Тюмени, где проживают. Прилетели в пятницу, договорённость о встрече была на субботу. Ни ФИО3, ни она не были знакомы с продавцом автомобиля. Она (свидетель) присутствовала при осмотре автомобиля, это происходил в 

<

адрес> на автомобильной стоянке ТЦ «Прага Колумбус» рядом со станцией метро «Пражская». Номера сверял супруг ФИО2, он смотрел номер в объявлении, смотрел на машине и в ПТС. В день осмотра происходило оформление полиса и постановка на учет. Продавец отлучался после осмотра автомобиля на 30 минут, сказав, что нужно выгрузить вещи из автомобиля, по возвращении продавца повторно номера на автомобиле проверять не стали. У продавца автомобиля была доверенность от собственника. С собственником они не общались. Супруг ФИО2 запрашивал платную справку на сайте и спрашивал у продавца в залоге ли автомобиль, взят ли на него кредит. Продавец отвечал отрицательно.

Свидетель ФИО7 также показал, что продавец автомобиля отлучался, около часа его не было, а потом вернулся, и с ФИО2 и её супругом проследовал на регистрацию ТС. До того, как продавец на автомобиле отлучился, супруг ФИО2 сверял данные, которые по документам и на автомобиле сходились. После возвращения продавца автомобиль повторно не осматривали, номера не сверяли. Автомобиль был без государственного номера.

Из представленных ответчиком ФИО2 доказательств, следует, что она на сайте «Авито» в сети Интернет обнаружила объявление о продаже автомобиля HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ сделала запросы на сайте Автотека, а также в Ресстре уведомлений о залоге движимого имущества, получив отрицательные ответы относительно нахождения автомобиля в залоге, но фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, то есть с отличием в номере (VIN) последних двух цифр, находящийся в залоге у истца. При этом, как поясняла сама ответчик, а также следует из показаний свидетелей, покупателем осматривался автомобиль и проверялись его данные, указанные в объявлении, в ПТС и в автомобиле. Автомобиль был перерегистрирован с собственника ФИО1 на имя собственника ФИО3 сотрудниками ОРЭР МО ГИБДД ТНЭР № ГУ МВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации…, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как следует из карточки учета транспортного средства – спорного автомобиля, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками, то есть договор купли - продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, до внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах судом принимаются доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение при приобретении автомобиля, а чем также свидетельствует её обращение в УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы для проверки по которому были направлены по подследственности в ОМВД России по району Солнцево 

<

адрес>. Вместе с тем она действовала добросовестно, осмотрительно и осторожно, предприняла меры для проверки автомобиля до совершения сделки и была уверена в её законности. Оснований не признать её добросовестным приобретателем суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1186396 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14131 рубль 98 копеек, а всего 1200528 (один миллион двести тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек. 

В удовлетворении требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиль марки HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

После вступления данного решения в законную силу отменить меры, принятые в обеспечение иска определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - снять арест с автомобиля марки HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Судья 

Копия верна: 

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова