Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика моральный вред 100000 руб.; денежные средства в размере 324613 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора продажи мебели № от 04.09.2015г.; убытки связанные с перелетом (доставкой) сотрудника ИП ФИО2, в размере 36150 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 50000 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на продажу мебели по образцам №. Исполнитель принял на себя обязательство по продаже мебели по индивидуальному проекту «Кухонный гарнитур по эскизу заказчика с фасадами «Силенцио» Stival (Италия), в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 324613 руб. Оплату по договору истец внес в 3 этапа: ДД.ММ.ГГГГ – предоплата 159000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – при отгрузке товара 75600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – осуществлена оплата двумя платежами в размере 90013 руб. Истцом было обнаружено, что кухонная мебель имеет ряд видимых дефектов, которые ИП ФИО2 не были оговорены при заключении договора.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 дополнила заявленные требования, просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 34000 руб.

Истец в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил, уведомлена о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением заказной корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 29 данного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседание установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на продажу мебели по образцам № от «04» сентября 2015 года. Согласно условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по продаже мебели по индивидуальному проекту «Кухонный гарнитур по эскизу заказчика с фасадами «Силенцио» Stival (Италия), в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком (пункт 1.1. Договора). Общая стоимость работ по настоящему Договору составила 324613 рублей. Оплату по договору Истец внес в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 159000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке товара - 75600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата двумя платежами в размере 90013 рублей. Оплата произведена с учетом стоимости установки кухонного гарнитура в городе Сочи по адресу указанному Потребителем. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Истцом произведена оплата в размере 36150 рублей на покупку авиабилетов из 

<

адрес> в 

<

адрес> работнику ИП ФИО2 для установки кухонного гарнитура по указанному Потребителем адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО2 осуществлялась установка кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было обнаружено, что кухонная мебель имеет ряд видимых дефектов, которые ИП ФИО2 не были оговорены при заключении Договора, а именно: на самом верху у колонны обрезана дверка фасада, под духовкой: фасад выдвижного ящика не от этой кухни (подобран под цвет); следующий за ящиком шкаф установлен не на своё место, согласно проекту он должен быть слева от вытяжки; угловой шкаф должен быть с симметричными доборами слева и справа, а по факту установлена планка неизвестного происхождения с одной стороны; декоративный карниз должен симметрично выступать над всеми дверками, а он либо сильно задвинут во внутрь, либо неравномерно нависает, что видно с правой стороны от вытяжки на шкафу; холодильник не правильно установлен в колонну, не притянут к корпусу, дверца не подогнана, отсутствует уплотнителя на двери; отсутствует декоративный добор между холодильником и стеной; цоколь не установлен и даже не подготовлен под установку; дверцы на шкафах не отрегулированы, везде разные зазоры, что влияет на эстетическое восприятие кухни; внутренняя фурнитура не соответствует заказанной и не отрегулирована, плохо закрываются все ящики; полочки в шкафах не установлены и под них не просверлены дырки для креплений, они просто находятся внутри шкафа; отсутствуют заглушки на шурупах скрепляющих шкафы; корпусы сделаны из материала - ДСП разного цвета (торцы) и т.д. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по настоящему договору в срок и с надлежащим качеством, предоставить для работ на объекте квалифицированный персонал (пункт 4.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ обратился к специалисту-товароведу в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для дачи заключения относительно качества изготовленного и установленного кухонного гарнитура ИП ФИО2 о проведении экспертизы и осмотра кухонного гарнитура. Согласно указанным выводам в заключении специалиста №, осмотренный набор мебели для кухни имеет существенные дефекты, которые образовались на различных стадиях изготовления и установки, на момент проведения экспертизы, набор мебели для кухни следов эксплуатации не имеет. Выявленные дефекты являются видимыми и недопустимыми для данного вида изделия, влияют на эстетический вид и препятствуют нормальному функционированию кухонного гарнитура. Данный набор мебели для кухни является непригодным для ремонта, так как дефекты и недостатки имеют все его составные части. Согласно примечанию специалиста: для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется полная разборка, и изготовление новых коробов, столешницы, а так же повторное изготовление всего декоративного верхнего фасада, и отдельных фасадов набора мебели для кухни. Проведение подобных работ нужно производить только в производственных условиях с применением необходимого оборудования. То есть новое полное изготовление мебели. Устранение выявленных дефектов и недостатков на исследуемом наборе мебели для кухни является нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора продажи мебели и возмещением убытков. Ответчиком ответ на претензию дан не был.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза. Согласно, экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что набор мебели для кухни, изготовленный и установленный ИП ФИО2 на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире в 

<

адрес>, по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный набор мебели для кухни имеет недостатки (дефекты) производственного характера. Причиной возникновения дефектов являются нарушения как в процессе изготовления, так сборки и установки мебели. Выявленные недостатки являются значительными. Устранение выявленных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно, т.к. дефекты имеются на всех изделиях набора мебели.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что данное заключение составлено с нарушением порядка, так как осмотр не проводился в назначенное время, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, когда и восколько был проведен осмотр экспертом, при этом, предоставление стороной актов с лицами, не имеющими полномочий от истца на составление таковых, специалистов, на которых не представлены документы о нахождении их в 

<

адрес> в соответствующий день и время, не подтверждает мнение ответчика о нарушении экспертом порядка составления указанного заключения.

Указание представителя ответчика на отсутствие в заключении метода исследования и инструментов измерений, по мнению суда, на обоснованность выводов эксперта не повлияли. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1

Вывод суда основан на том, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, что лишает истца пользоваться им по назначению. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе, заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к представленному ответчиком заключению ООО «Независимый оценщик» № от 22.02.2017г. суд относится критически, в связи с тем, что помимо нарушения формы составления данного заключения, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не представлено доказательств о том, что данные специалисты находились в 

<

адрес> в квартире истца в указанный день и время. 

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур имеет недостатки, что делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и является для истца основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 324613 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что гарнитур используется истцом, что свидетельствует о его функциональности, при перечисленных недостатках в нем, по мнению суда, не указывает на необоснованность заявленных требований истцом.

Мнение ответчика о том, что эксперт не соотнес указанные в заключении ГОСТы с договором, то есть необоснованно сделал выводы о наличии недостатков, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что эксперт не должен быть разрешать вопросы, относящиеся к юридической квалификации значимых обстоятельств для дела.

При этом, суд полагает, что при наличии вышеперечисленных недостатков в кухонном гарнитуре, указание в договоре на соответствие такого товара иным Гостам, нормативам и условиям, нежели указанные экспертом, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной указанными нормами права. 

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены предоставлением некачественного товара, что причинило ей определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования ее требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с перелетом сотрудника ИП ФИО2 для установки гарнитура в размере 36150 руб., которое суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, что согласно законодательства Российской Федерации позволяет суду взыскать с ИП ФИО2 убытки, понесенные истцом в связи с перелетом сотрудника ответчика для установки гарнитура, в указанном размере. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 165306,50 руб. (324613 руб.+6000 руб. / 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (квитанция № на сумму 14000 руб., квитанция № на сумму 20000 руб.). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (три заседания), характера проделанной работы представителем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате составления искового заявления (3000 руб.) и представительство в суде (12000 руб.) в размере 15000 руб., что является обоснованным и разумным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов, связанных с проведением независимой экспертизы кухонного гарнитура, в размере 50000 руб., которые подтверждены документально.

Суд данное требование считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как данное право предусмотрено указанными нормами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7107,63 руб. (от требований имущественного характера (6807,63 руб.) + от требований неимущественного характера (300 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., денежные средства в размере 324613 руб., убытки в размере 36150 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 50000 руб., штраф в размере 165306,50 руб., расходы по оплате составления искового заявления и представительства в суде 15000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 7107,63 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина