Судья Проказова В.М. Дело № 12-27/2021

32RS0008-01-2021-000176-76

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-148/2021

г. Брянск

17 августа 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО1 на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июня 2021 г., вынесенное в отношении члена аукционной комиссии для осуществления закупки путем проведения электронного аукциона для нужд бюджета Дятьковского муниципального района Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО1 от 30 марта 2021 г. № № член аукционной комиссии для осуществления закупки путем проведения электронного аукциона для нужд бюджета Дятьковского муниципального района Брянской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дятькоского городского суда Брянской области от 11 июня 2021 г. указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Брянской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность снижения размера административного штрафа. 

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1, а также ФИО2 и прокурор г. Дятьково Брянской области не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, пояснила, что у суда первой инстанции не было законных оснований для снижения административного штрафа, ранее назначенного постановлением должностного лица.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2020 г. член аукционной комиссии для осуществления закупки путем проведения электронного аукциона для нужд бюджета Дятьковского муниципального района Брянской области ФИО2 как должностное лицо в нарушение требований частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла необоснованное решение о допуске к участию в аукционе за № № участника закупки, заявке которого присвоен номер 144 на сумму 25 507 603 рублей, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением прокурора г. Дятьково Брянской области от 17 марта 2021 г. в отношении члена аукционной комиссии для осуществления закупки путем проведения электронного аукциона для нужд бюджета Дятьковского муниципального района Брянской области ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО1 от 30 марта 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, судья городского суда снизил размер административного штрафа до 5 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, установленному санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Общие пределы административного наказания в виде административного штрафа установлены в статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений.

При этом необходимо учитывать, что в части 1 указанной правовой нормы закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административный штраф может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Такая правовая позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г.).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Дятьковский городской суд Брянской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июня 2021 г., вынесенное в отношении члена аукционной комиссии для осуществления закупки путем проведения электронного аукциона для нужд бюджета Дятьковского муниципального района Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО1 от 30 марта 2021 г. № 032/04/7.30-108/2021 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук