Адм. дело № 2а-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 17 января 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Воловиковой И.В., с участием

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика - заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2,

при секретаре Сударевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области к Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1448,41 руб. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Отдел по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает, что судебным приставом приняты не все меры по взысканию с должника долга и исполнительное производство окончено до истечения двухмесячного срока со дня его возбуждения. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Просил отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Просил отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ Просил восстановить срок исполнения исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по Покровскому и Свердловскому районам применить весь комплекс мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения производства №-ИП в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика и должностное лицо, действия которого обжалуются, ФИО2 административные исковые требования не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что ею в полном объеме были совершены исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО3, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Ввиду того, что сумма подлежащая взысканию с должника, составила 1 448,41 руб., судебный пристав-исполнитель ограничен в совершении исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по взысканию задолженности. Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, он не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника – ФИО3 в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области взыскана задолженность за просрочку внесения арендной платы по условиям договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 248,41 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области М. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в бюджеты РФ в размере 1 448,41 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено бывшей женой ФИО3, которая сообщила, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес> прописан, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., место его жительства и место его работы ей не известно. 

В рамках данного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Покровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым осуществлены выходы по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес> прописан, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., место его жительства и место его работы не известно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как видно из материалов исполнительного производства, согласно полученным ответам на запросы: в ГУВМ МВД России - сведения отсутствуют, в ОАО «Сбербанк России» – Центрально-Черноземный банк – денежные средства на счетах отсутствуют, в ПФР – нет сведений, в ФНС России – нет сведений о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России – Подразделение ГИБДД ТС – нет сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО «СМП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный» - нет сведений, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - денежные средства на счетах отсутствуют.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод административного истца о том, что судебным приставом приняты не все меры по взысканию с должника долга и исполнительное производство окончено до истечения двухмесячного срока со дня его возбуждения, является неправомерным, противоречащим материалам исполнительного производства, исследованным судом.

В силу ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Для применения вышеуказанной нормы необходимо условие, чтобы сумма требований по исполнительному документу превышала 1О 000 руб. В данном случае сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 448 руб. 41 коп. 

Не может быть применена к должнику и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 1.1 которой арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. 

Кроме того, в отношении ФИО3 не может быть применена мера в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма задолженности по требованиям исполнительного документа менее 30 000 руб.). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ограничен в совершении исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по взысканию задолженности в размере 1 448 руб. 41 коп. 

Согласно части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из анализа указанных норм, а также ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что граждане, организации вправе оспорить решение должностного лица, если им нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного административный истец суду не представил.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области к Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области следует отказать. 

Поскольку административный истец в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с жалобой на действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 не обращался, оснований для удовлетворения его административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области к Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей через Свердловский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова