29RS0018-01-2023-003242-58

Дело № 2-2765/2023 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Самиляк Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Архангельской городской коллегии адвокатов, Марышеву Н. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Архангельской городской коллегии адвокатов и адвокату Марышеву Н.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.02.2011 по делу № 1-33/2011, вынесенным в отношении, в том числе него, установлено, что в ходе очной ставки между ним и потерпевшим 

<

данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовал адвокат, чем были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 47, 49 УПК РФ. Вместе с тем, указывает, что из рассматриваемого протокола очной ставки усматривается, что на данном процессуальном действии присутствовал его адвокат Марышев Н.Ю. (Архангельская городская коллегия адвокатов), стоят его подписи, что не соответствовало действительности. Указывает также, что в результате данных противоправных действий он испытал существенные нравственные страдания, переживания, было нарушено его право на защиту по уголовному делу. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Адвокатская палата Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, ФИО2

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица - УМВД России по городу Архангельску ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. 

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления следователя СО по расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г. Архангельска СУ при УВД по г. Архангельску 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В последующем ФИО1 был привлечен по делу в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела следователем СО по расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г. Архангельска СУ при УВД по г. Архангельску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между потерпевшим 

<

данные изъяты> и обвиняемым ФИО1

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе вышеуказанного следственного действия, помимо потерпевшего 

<

данные изъяты> и обвиняемого ФИО1, принимали участие защитники 

<

данные изъяты> и Марышев Н.Ю.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.02.2011 по делу № 1-33/2011 в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, протокол очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты> и обвиняемым ФИО1 исключен из перечня доказательств. Судом установлено, что данный протокол получен с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и является недопустимым доказательством, поскольку в ходе очной ставки у подсудимого ФИО1 отсутствовал адвокат, чем были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 47, 49 УПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункты 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что сам по себе факт признания приговором суда недопустимым доказательством протокола очной ставки не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств по уголовному делу, в результате которой протокол очной ставки был исключен из перечня доказательств, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 установлено, что признание судом недопустимым доказательством протокола очной ставки между 

<

данные изъяты> и обвиняемым ФИО1, вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона при его получении, не свидетельствует о недопустимости других доказательств, положенных судом в основу приговора.

При этом материалами дела подтверждается, что допущенное нарушение в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия адвоката у подсудимого ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела было устранено путем исключения из перечня доказательств протокола очной ставки. На квалификацию преступления недопустимое доказательство не повлияло, негативные последствия для истца не наступили, его права были восстановлены.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего. 

Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что период, истекший с момента допущенного нарушения в ходе очной ставки до момента обращения истца в суд, составляет более 12 лет.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Архангельской городской коллегии адвокатов, Марышеву Н. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья В.Б.Беляков